Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3282/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3282/2017
судья Костюченко К.А.
N 33-3282-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбара Игоря Станиславовича к Глигану Олегу Ивановичу о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Гарбара Игоря Станиславовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гарбара Игоря Станиславовича к Глигану Олегу Ивановичу о взыскании долга по договору займа от 24 ноября 2012 года - отказать.
Взыскать с Гарбара Игоря Станиславовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 677 рублей 75 копеек".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гарбар И.С. обратился в суд с иском к Глигану О.И. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в общем размере 300800 рублей 25 ноября 2012 года.
В дальнейшем между ними была достигнута устная договорённость о том, что ответчик будет пользоваться денежными средствами и платить проценты, указанные в пункте 1.2 договора.
До мая 2014 года ответчик исполнял условия договора, после чего исполнять их перестал.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с июня 2014 года по февраль 2017 года в размере 792 000 рублей, а также неустойку за период с 28 мая 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 299 550 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Гарбар И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Глиган О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарбар И.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку судом оставлено без внимания достигнутое между сторонами договора займа от 24 ноября 2012 года соглашение о дальнейшем использовании ответчиком заемных денежных средств и оплаты процентов после 25 ноября 2012 года.
Обращает внимание, что сторонами не был определен срок окончания исполнения обязательства (срок возврата денежных средств), поскольку заемщик продолжил пользоваться заемными денежными средствами до неопределенного момента, то есть до момента возврата всей суммы долга. Фактически совершенные платежи ответчика доказывают наличие достигнутого между ними соглашения о продолжении договора займа на неопределенный срок.
Считает, что факт совершения ответчиком платежей в 2014 году свидетельствует о признании им долга перед истцом, а также о прерывании течения срока исковой давности, начало которого следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации
Указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства совершения ответчиком платежей в пользу истца в 2014 году.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении дела с целью предоставления в суд дополнительных доказательств по делу, а именно сведений об операциях со счета банковской карты N* оформленной на имя Г. А.Н. (супруга истца).
Настаивает на том, что представленная в материалы дела выписка ОАО "Сбарбанк России" по указанной банковской карте подтверждает факт выплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа до апреля 2014 года включительно, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять не ранее 14 апреля 2014 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Глиган О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гарбар И.С., ответчик Глиган О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2012 года между Гарбар И.С. (займодавец) и Глиган О.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 25 ноября 2012 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить займодавцу предусмотренные договором проценты.
Ответчиком факт заключения договора займа при рассмотрении дела не оспаривался.
Доказательств того, что обязательства по договору займа им исполнены, ответчик не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании долга и процентов по договору займа.
Отказывая в удовлетворении требований Гарбар И.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого заявлено ответчиком Глиган О.И.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, договором займа от 24 ноября 2012 года, заключенным между Гарбар И.С. и Глиган О.И., срок возврата займа установлен до 25 ноября 2012 года.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав условия заключенного договора займа, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа началось 25 ноября 2012 года и истек срок исковой давности 25 ноября 2015 года.
Поскольку исковое заявление подано 05 августа 2016 года, суд обоснованно сделал вывод о том, что Гарбар И.С. обратился в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
При этом, проверив доводы истца о достигнутом между ним и ответчиком соглашении о том, что ответчик продолжает пользоваться денежными средствами и уплачивать предусмотренные договором проценты, суд правомерно отклонил их, поскольку допустимых и достоверных доказательств заключения сторонами договора соглашения об изменении даты возврата суммы займа, которая является существенным условием договора займа, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таких сведений не содержат.
Доводы стороны истца об исполнении ответчиком обязательств по уплате процентов по договору займа до мая 2014 года обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в их подтверждение истцом не представлено, а ответчик отрицал внесение им денежных сумм на счет карты супруги истца Гарбар А.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа, как и наличие соглашения о таком порядке исполнения, при том, что договор займа не содержит указания о возможности возврата займа и уплаты процентов путем перечисления денежных сумм на счет карты супруги истца, которая не является стороной договора.
Учитывая это, оснований для вывода о прерывании течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гарбара И.С. в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и имели значение для правильного разрешения спора либо опровергали выводы суда, аналогичны доводам, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбара Игоря Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
