Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-3282/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-3282/2017
10 октября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующей Уткиной И.В.,
судей Елагиной Т.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе АО «ТОЙОТА БАНК» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанова А.А. в пользу АО «ТОЙОТА БАНК задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 324760 (триста двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 60 коп.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО «ТОЙОТА БАНК» обратился в суд с иском к Лобанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что ... Лобанов А.А. обратился в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой на получение кредита на приобретение автомобиля марки < данные изъяты>, VIN№, год выпуска - ... с условием передачи автомобиля в залог.
Кредитор акцептировал (принял) данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на покупку автотранспортного средства в размере 498000 руб., на срок до ... включительно, в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых между сторонами.
... между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ... , перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика в банке-партнере.
Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора № TU- ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец просил взыскать с Лобанова А.А. задолженность по кредитному договору № от ... в размере 324760, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12447, 60 руб.; расходы по оценке автомобиля в размере 720 руб.; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки < данные изъяты>, VIN№, год выпуска - ... , являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 836310 руб.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомашина, являющаяся предметом залога, заключенного ... между сторонами зарегистрирована за Мураевым Д.А.
С учетом уточненных исковых требований истец, поддержав требования о взыскании с Лобанова А.А. задолженности по кредитному договору № от ... в размере 324760, 15 руб., просил обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки < данные изъяты>, VIN№, год выпуска - ... , зарегистрированное за Мураевым Д.А., с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере 836310 руб.
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ... наименование банка изменено на АО «ТОЙОТА БАНК».
Районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца -АО «ТОЙОТА БАНК» просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части. При этом ссылается на то, что до заключения договора купли-продажи спорной автомашины между Лобановым А.А. м Мураевым Д.А., состоявшегося ... , Банк зарегистрировал залог автомашины, о чем имеются сведения в реестре уведомлений. Кроме того, на основании статьей 353 ГК РФ, правопреемник залогодателя в данном случаев Мураев Д.А. в любом случае становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В суде апелляционной инстанции представитель Мураева Д.А.-по письменной доверенности Вахляева С.И., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Мураев Д.А. является добросовестным приобретателем залогового имущества.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика Мураева Д.А., - Вахляеву С.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах обжалования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, поэтому подлежит частичной отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено, что ... Лобанов А.А. обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля автомобиль марки < данные изъяты> VIN№, год выпуска - ... . Кредит запрашивался в размере 498000 руб., на срок-60 месяцев по ... . Процентная ставка по кредиту-13, 5% годовых.
Приняв заявление Лобанова А.А., Банк с заемщиком заключил кредитный договор № от ... , по которому перечислил денежные средства в размере 498000 руб. в пользу Лобанова А.А., что подтверждается платежным поручением от ... №.
Согласно общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заемщик передал кредитору приобретаемый у продавца по договору купли-продажи автомобиль, наименование, стоимость и характеристика которого указаны в Заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору. (л.д.19)
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ... №, заключенный между ООО «Пенза-Авто» и Лобановым А.А., в соответствии с которым продавец передал покупателю вышеуказанную автомашину, а покупатель принять и оплатил автомобиль. (л.д.27-30)
Суд, установив, что ответчик Лобанов А.А. ненадлежащим образом н исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ... , в результате чего образовалась задолженность по кредиту, основываясь на положениях статьи 811 ГК РФ, взыскал Лобанова А.А. кредитные средства досрочно.
Решение суда в этой части, а также в размерах взысканных денежных средств, вытекающих из кредитного договора не обжаловано и в силу 327.1. ГПК РФ, суд рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственником транспортного средства < данные изъяты>, VIN№, год выпуска - ... , в настоящее время является Мураевым Д.А, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... .
Определением от 5 июня 2017 года, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Мураеву Д.А., районный суд исходил из добросовестности действий указанного лица по приобретению транспортного средства и принятия им всех возможных мер к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге. При этом суд сослался на отсутствие сведений о залоге спорной автомашины в реестре уведомлений о залоге.
Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения и судебной коллегий признаются необоснованными.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).
При разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не проверил что сведения о залоге автомобиля < данные изъяты>, VIN№, год выпуска - ... данные о залогодателе и залогодержателе были ... зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, Мураев Д.А., заключая договор купли-продажи спорной автомашины с Лобановым А.А. ... , располагал реальной возможностью узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге.
Между тем, выводы суда о том, что Мураев Д.А. при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и является добросовестным приобретателем заложенного имущества, являются ошибочными, поскольку приобретатель мог, но не проверил факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Поэтому решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении в иске.
В силу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Лобановым А.А. установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просит определить начальную продажную цену автомашины, являющуюся предметом залога и на которое обращается взыскание.
Разрешая указанные требования, судебная коллегия исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество, зарегистрированное за Мураевым Д.А подлежат удовлетворению, с него в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с оценкой спорного имущества не имеется, поскольку стоимость автомашины судом не устанавливалась.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июля 2017 год отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на транспортное средства < данные изъяты> №, год выпуска, ... , зарегистрированное за Мураевым Д.А. и являющееся предметом залога по договору от ... , заключенному между АО «ТОЙОТА БАНК» и Лобановым А.А..
Взыскать с Мураева Д.А. в пользу АО ««ТОЙОТА БАНК» возврат государственной пошлины 6000 рублей.
В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 июля 2017 год оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
