Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 марта 2021 года №33-328/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Миронова А.А.,




судей


Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,












при секретаре Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс" к Спилва Андрису Улдысовичу о признании требований по исполнительному листу частично исполненными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс" о признании требований по исполнительному листу частично исполненным - удовлетворить частично.
Признать требования по исполнительному листу <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года по делу N частично исполненными на сумму 1258 566 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований о зачете денежных средств в размере 470 000 рублей в счет удовлетворения требований по исполнительному листу <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года по делу N 2-119/2015 - отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ООО "Артель старателей "Вектор плюс" Антонова Е.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Артель старателей "Вектор плюс" обратилось в суд с иском к Спилва А.У. о признании требований по исполнительному листу частично исполненными, в обоснование которого указало, что на основании решения Пенжинского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года по делу N 2-119/2015 был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года на сумму 2622300 рублей. Также по решению того же суда от 12 ноября 2015 года по делу N 2-120/2015 был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года на сумму 1240 966 рублей 40 копеек.
Во исполнение исполнительного листа <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года истцом переведено в счет погашения долга 1515000 рублей. Переплата составила 274033 рубля 50 копеек.
Во исполнение исполнительного листа <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года истцом переведено в счет погашения долга 937000 рублей.
Кроме того, на счет ответчика производились переводы в счет погашения задолженности по исполнительным листам без указания конкретного назначения платежа платежным поручением от 4 февраля 2016 года N 65 на сумму 50000 рублей и платежным поручением от 10 февраля 2016 года N 83 на сумму 100000 рублей.
Также истцом в счет погашения долга перед ответчиком переводились суммы с назначением платежа "по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года" платежным поручением от 3 апреля 2017 года на сумму 350000 рублей, платежным поручением от 30 марта 2017 года на сумму 100000 рублей, платежным поручением от 31 марта 2017 года на сумму 20000 рублей.
При обращении к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения фактической задолженности, истцу стало известно об остаточной задолженности по исполнительному листу <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года в размере 1685300 рублей вместо фактически имеющейся, с учетом зачета спорных денежных средств, в 791 266 рублей 50 копеек.
По этим основаниям истец просил признать требования по исполнительному листу <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года по делу N 2-119/2015 исполненными на сумму 1728566 рублей 50 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Артель старателей "Вектор плюс" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в зачете денежных средств в размере 470 000 рублей, как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска в этой части. Указывает, что не согласен с выводами суда об обоснованности доводов ответчика, поскольку истец не представил доказательства тому, что между сторонами отсутствовали какие - либо трудовые или гражданско - правовые отношения и денежные средства были переведены не в счет исполнения обязательств по договору. Истец настаивал на отсутствии каких - либо договорных обязательств перед ответчиком, помимо возникших по решению Пенжинского районного суда. Судебная практика не обязывает истца доказывать отрицательные факты и отсутствующие обстоятельства, а бремя доказывания лежит на ответчике, кроме того, вопреки мнению суда, изменить назначение платежа и своевременно уведомить банк и должника об изменении назначения платежа в одностороннем порядке невозможно.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года, решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Артель старателей "Вектор плюс" о признании требований по исполнительному листу частично исполненными отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от
12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антонов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Спилва А.У., третье лицо УФССП России по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца Антонова Е.Е., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части признания требования по исполнительному листу серии ФС N 000635073 от 12 ноября 2015 года по делу N 2-119/2015 частично исполненными на сумму 1258 566 рублей 50 копеек не обжалуется, и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
По правилам п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным банком РФ (далее по тексту - Положение N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщик.
В соответствии с п. 5.3 Положения N 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
Согласно приложению N 1 в платежном поручении должно содержаться указание на назначение платежа, в том числе номера и даты договоров, товарных документов.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и, при наличии ошибок или в других случаях, ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пенжинского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года по делу N 2-119/2015 исковые требования Спилва А.У. к ООО "Артель старателей "Вектор плюс" были удовлетворены, выдан исполнительный лист <данные изъяты> на сумму 2 622 300 рублей.
Решением Пенжинского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года по делу N 2-120/2015 исковые требования Спилва А.У. к ООО "Артель старателей "Вектор плюс" были удовлетворены, выдан исполнительный лист <данные изъяты> на сумму 1 240 966 рублей 50 копеек.
ООО "Артель старателей "Вектор плюс" в счет исполнения обязательств по исполнительным листам <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес Спилва А.У. переводились денежные средства в период 2015 - 2017 годы.
Требования по исполнительному листу <данные изъяты> от 12 ноября 2015 года по делу N 2-119/2015 исполнены ООО "Артель старателей "Вектор плюс" на сумму 1 258 566 рублей 50 копеек.
Так же установлено, что ООО "Артель старателей "Вектор плюс" были переведены Спилва А.У. денежные суммы с назначением платежа "по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года" - платежным поручением от 30 марта 2017 года N 346 на сумму 100000 рублей, платежным поручением от 31 марта 2017 года N 388 на сумму 20000 рублей, платежным поручением от 3 апреля 2017 года N 390 на сумму 350000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о зачете денежных средств в размере 470000 рублей в счет удовлетворения требований по исполнительному листу <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 470000 рублей, перечислены по платежным поручениям от 30 марта 2017 года N 346, от 31 марта 2017 года N 388, 3 апреля 2017 года N 390 с указанием назначения платежа "по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года", каких - либо доказательств ошибочности выполненных действий истцом не представлено. Не представил истец и доказательств тому, что между сторонами в период перевода денежных средств отсутствовали какие - либо гражданско - правовые отношения и денежные средства были переведены не в счет исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что что суд ошибочно возложил на истца обязанность доказывания отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.
Также, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.
Учитывая изложенное, судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
Более того, ответчик в материалы дела представил копию товарной накладной от 7 марта 2017 года N 832 и копию приложения к договору лизинга (т.2 л. д. 88, 90) о получении Спилва А.У. самосвала марки Камаз в г. Новосибирске по договору лизинга.
В судебном заседании от 2 июня 2020 года представитель истца не отрицал факт перегона транспортных средств истцом, но указал, что истец занимался перегоном транспортных средств в рамках трудовых отношений. Вместе с тем в материалы дела истец не представил таких доказательств.
Кроме того, истец своевременно не уведомил банк об изменении назначения платежа, не обратился с просьбой к ответчику изменить назначение платежа по платежным поручениям от 30 марта 2017 года N 346, от 31 марта 2017 года N 388, от 3 апреля 2017 года N 390, иного из материалов дела не следует. Согласие ответчика на изменение назначения платежа отсутствует.
Заявление об ошибочности назначении платежей сделано истцом за пределами разумных сроков после исполнения и принятия этих платежей.
Указанные платежи неоднократно перечислялись в рамках договора на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года, с указанием реквизитов получателя, что свидетельствует о целенаправленном назначении платежей.
Перечисленные ответчику денежные средства по платежным поручениям от 13 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года содержали назначение платежа "по решению Пенжинского районного суда по делу N 2-119/2015", а платежные поручения от 30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 3 апреля 2017 года - "по договору на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года", данные обстоятельства указывают на правильность назначения платежей.
После предъявления настоящего иска ответчик о зачете встречных требований не заявлял, настаивая на том, что платежные поручения от 30 марта 2017 года N 346, от 31 марта 2017 года N 388, от 3 апреля 2017 года N 390 должны быть отнесены к исполнению договора на оказание услуг по перегону транспортных средств от 20 марта 2017 года, соответствующего заявления о зачете в адрес истца не направлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка