Определение Тверского областного суда от 28 января 2021 года №33-328/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-328/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-15/2020 по частной жалобе Скопцова А.И. на определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Скопцова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Нелидовского городского суда Тверской области от 6 мая 2020 года, - отказать",
установил:
06 мая 2020 г. Нелидовский городской суд Тверской области вынес заочное решение по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Скопцову А.И., ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Со Скопцова А.И. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 190865 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.
В окончательной форме решение принято 13 мая 2020 г.
24 сентября 2020 г. Скопцов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, мотивированное тем, что решение суда лично им не получено, ответчик постоянно проживает и работает в г. Москве.
В судебном заседании Скопцов А.И. доводы заявления поддержал, пояснил, что работает в г.Москве, домой практически не ездит, зарегистрирован в г.Нелидово, о том, что в суде рассмотрено данное гражданское дело, ему ничего известно не было, однако для представления его интересов он нанял адвоката Спиридовича И.А., который участвовал в судебных заседаниях. Самостоятельно движением дела ответчик не интересовался, судебную повестку на 6 мая 2020 г. не получал, поскольку его не было дома. В жилом помещении по месту регистрации заявителя проживает его дочь ФИО1, однако с дочерью он был в ссоре, поэтому о судебной повестке она ему не сообщила. Копию решения суда Скопцов А.И. получил только в августе 2020 года простой почтовой корреспонденцией, не вступившее в законную силу решение суда он не получал. О месте своего фактического проживания в Москве он ни суду, ни своему представителю не сообщал. По почте по месту своей регистрации он получил только копию искового заявления.
Представитель заявителя Скопцова А.И. - Логинов А.П. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Пояснил, что Скопцов А.И. фактически проживает в г.Москве, в связи с чем возможности получать корреспонденцию по месту регистрации у него не было, по этой причине ни в одном судебном заседании его доверитель участия не принимал. О вынесении судом заочного решения он узнал только в августе 2020 года. Реальной возможности узнать о принятии судом указанного решения у Скопцова А.И. не имелось.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и восстановлении пропущенного срока просит в частной жалобе Скопцов А.И., фактически повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы. В подтверждение факта проживания в г.Москве приложил к жалобе уточненную справку с места работы. Дополнительно обратил внимание, что заочное решение суда было вынесено в период действия ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции "COVID-19", когда деятельность судов было рекомендовано приостановить и рассматривать определенную категорию дел.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.
Согласно ч. 1, 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 8 Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, вкотором закончилось разбирательство дела, копии решениясуда по истечении срокаобжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Скопцова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, при этом заявителем не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи такого заявления в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено Нелидовским городским судом Тверской области 06 мая 2020 г.
В судебном заседании ответчик Скопцов А.И. и его представитель не присутствовали.
Копия заочногорешения суда от 06 мая 2020 г. получена ответчиком Скопцовым А.И. 15 мая 2020 г., что подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении (N) (том 2, л.д. 86).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.
Данные сроки, порядок отмены и обжалования заочного решения суда разъяснены в заочном решениисуда от 06 мая 2020 г., копии которого направлялись лицам, не явившимся всудебное заседание на рассмотрение гражданского дела, в том числе ответчику Скопцову А.И.
Последним днем для подачи заявления оботмене заочного решения суда, с учетом правил ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 26 мая 2020 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Скопцов А.И. обратился 24 сентября 2020 г., то есть по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения всоответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно была направлена судом по адресу регистрации ответчика Скопцова А.И. по месту жительства, что подтверждено копией сопроводительного письма от 13 мая 2020 г. (т.2, л.д.81), а также уведомлением о вручении судебного отправления адресату 15 мая 2020 г. (N) (том 2, л.д. 86).
При таких обстоятельствах, отмечая, что ответчику было известно о рассмотрении судом спора по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к нему, интересы последнего в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Спиридович И.А., при этом о рассмотрении дела 6 мая 2020 г. ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем мог направить в суд своего представителя, самостоятельно узнать о движении и результатах рассмотрения дела, однако, с заявлением о выдаче копии судебного решения обратился лишь 24 августа 2020 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Скопцов А.И. имел реальную возможность подать соответствующее процессуальное заявление в установленные законом сроки.
Доводы частной жалобы Скопцова А.И. о том, что пропуск им срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда связан с тем, что о принятии решения заявителю не было известно до получения уже вступившего в законную силу решения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им мотивированно отклонены, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано Скопцовым А.И. 24 сентября 2020 г., то есть по истечении более четырех месяцев со дня получения им копии заочного решения (15 мая 2020 г.).
Доводы Скопцова А.И. о неполучении им лично копии заочного решения 15 мая 2020 г. объективными доказательствами не подтверждены.
Более того, возможное вручение судебной корреспонденции близкому родственнику заявителя не противоречит в данном случае требованиям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принято во внимание приобщенное к частной жалобе новое доказательство - копия справки <данные изъяты>" N от 19.11.2020, в которой указано место работы ответчика, должность, период работы (из справки следует, что Скопцов А.И. работает в данном учреждении с 04.04.2016), поскольку уважительных причин, в силу которых данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, данная справка получена после вынесения обжалуемого определения.
Сам по себе факт работы и проживания без регистрации Скопцова А.И. в г.Москве не свидетельствует о необоснованности принятого судом первой инстанции определения и не свидетельствует о наличии оснований к его отмене.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вся судебная корреспонденция направлялась Скопцову А.И. в соответствии с нормами действующего законодательства по адресу его регистрации по месту жительства, при том, что о перемене места жительства последний как истца, так и суд не уведомлял. Иного адреса для корреспонденции суду ответчик не сообщал.
Поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений
Скопцов А.И. должен был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий врезультате отсутствия надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией возлагается на него.
При должной заботливости и осмотрительности и заинтересованности в споре, ответчик мог узнать о результатах рассмотрения дела и получить корреспонденцию, а также узнать о движении дела через своего представителя или непосредственно в суде. Как следует из заявления Скопцова А.И. об отмене заочного решения, о судебном заседании, состоявшемся 6 мая 2020 г., ему было известно.
Ссылка в жалобе на то, что заочное решение суда было вынесено в период действия ограничений, по распространению новой коронавирусной инфекции "COVID-19", не указывает на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, доказательств вподтверждение таких обстоятельств не представлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скопцова А.И. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка