Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-328/2021
Судья - Иванова С.А. 3.03.2021 Дело N 2-838/2020-33-328/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственность "Х" к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО "Х" обратилось в суд с иском к Г. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...> идентификационный номер <...>, принадлежащий Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <...> идентификационный номер <...>, в размере <...> руб., мотивируя свои требования неисполнение ответчиком условий договора.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н., поскольку установлено, что он является собственником предмета залога - автомобиля <...>.
Решением Боровичского районного суда <...> от <...> исковые требования иск ООО "Х" - удовлетворен и постановлено:
взыскать с Г. в пользу ООО "Х" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <...> руб. <...> коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, путем продажи с публичных торгов;
взыскать с Г. и Н. в пользу ООО "Х" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и в иске отказать, полагает, что судом не разрешены требования, заявленные к Н., неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Считает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку первоначальным и приоритетным способом обеспечения кредитного обязательства является обращение взыскания на предмет залога, в данном случае, на автомобиль.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N<...> от 27 ноября 2018 года, ООО "Сетелем Банк" предоставило Г. кредит в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. - на оплату стоимости т/с и <...> руб. <...> коп. - на оплату иных потребительских нужд), на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом платы в размере <...> % годовых (определяется как величина <...> %, уменьшенная на <...>%), за неисполнение обязанностей по страхованию свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть изменена Кредитором на <...> процентных пункта, Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС (п.4), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере <...> руб. (п. 6). Заемщик обязан заключить договоры страхования рисков, страхование должно поддерживаться в течение всего срока Договора, заемщик обязан предоставлять Кредитору доказательства исполнения обязанности по страхованию (п.9).
Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком Г. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий на момент разрешения спора Н., путем продажи с публичных торгов, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены требования к ответчику Н., нельзя признать состоятельными, поскольку судом обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на момент разрешения спора Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет реализации залогового имущества основанием к отмене решения суда служить не может.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В апелляционной жалобе ответчик Г. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилразмер государственной пошлины.
Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы ответчика Г. заслуживающим внимания.
По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при обращении в суд истец за требование материального характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., которые были удовлетворены судом, оплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Г., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года изменить.
Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Г. в пользу ООО "Х" расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп."
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
