Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "М.Б.А. Финансы" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на договор уступки права требования N от 31 марта 2016 года.
В судебном заседании стороны участие не принимали, извещались судом надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "М.Б.А. Финансы" отказано.
В частной жалобе ООО "М.Б.А. Финансы" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм действующего законодательства, указывая, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности окончено 25 ноября 2019 года и в соответствии с законом возможно его повторное предъявление к исполнению в установленные законом сроки. Считает, что отказ в процессуальном правопреемстве не основан на требованиях закона.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "М.Б.А. Финансы" ссылалось на заключенный между ним и АО "Россельхозбанк" договор уступки права требования N N от 31 марта 2016 года, по которому к заявителю перешло права требования по кредитным договорам, в том числе, кредитному договору, заключенному со ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "М.Б.А. Финансы", руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, по истечению указанного срока замена стороны взыскателя правопреемником не допустима.
Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2015 года взыскана задолженность в пользу ОАО "Россельхозбанк" со ФИО1 по кредитному договору N от 25 октября 2013 года.
Решение суда вступило в законную силу 2 июня 2015 года.
На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии N.
31 марта 2016 года между ООО "М.Б.А. Финансы" и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки права (требования) N, по условиям которого, к ООО "М.Б.А. Финансы" перешло право требования по кредитному договору N от 25 октября 2013 года в отношении должника ФИО1
Исходя из вышеприведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО "М.Б.А. Финансы" о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, является установление правопреемства не только в материально-правовых отношениях, но и во влекущем за собой процессуальном правопреемстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области 24 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 11 июня 2015 в отношении ФИО1
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю.
При таком положении в результате заключения договора уступки прав требований (цессии) к ООО "М.Б.А. Финансы" перешли права АО "Россельхозбанк", в том числе, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2015 года.
2 сентября 2020 года ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд о процессуальном правопреемстве.
Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 ноября 2019 года подтверждено, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прерван и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд 2 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного решения.
Более того, основания возвращения исполнительного листа взыскателю (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, с учетом требований ст. 21 указанного закона.
Установленным обстоятельствам суд неверную оценку, выводы суда не основаны на требованиях вышеприведенных норм закона, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО "М.Б.А. Финансы".
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового определения об удовлетворении заявления ООО "М.Б.А. Финансы" о замене стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" в исполнительном производстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "М.Б.А. Финансы" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя РФ АО "Россельхозбанк" по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2013 года правопреемником ООО "М.Б.А. Финансы".
Судья Э.А. Юденкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
