Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-32820/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО "База отдыха "Луч" о понуждении к совершению определенных действий

по частной жалобе представителя ответчика ООО "База "Луч" по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о наложении ареста,

установила:

Истец обратился в суд с иском о понуждении к совершению определенных действий, в котором просил обязать <ФИО>2 заключить с <ФИО>1 договор уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) от <Дата ...> с кадастровым номером , общей площадью 8 223 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>; договор уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) от <Дата ...> с кадастровым номером , общей площадью 4 700 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>; договор уступки прав по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды (договор аренды) от <Дата ...> с кадастровым номером , общей площадью 3 671 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

<Дата ...> между <ФИО>1 и <ФИО>2 заключено инвестиционное соглашение на строительство. Предметом Соглашения является участие сторон в строительстве трех комплексов апартаментного типа на земельных участках с кадастровыми номерами . Земельный участок с кадастровым номером находится в пользовании у ООО "База отдыха "Луч" на условиях аренды до 2052 года. <ФИО>2 является единственным учредителем ООО "База отдыха "Луч", ему принадлежит 100 долей. Земельный участок с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером находятся в пользовании ООО "Альянс Капитал" на условиях аренды, сроком до 2065 года. В результате инвестиционной деятельности каждая из сторон должна была получить прибыль от реализации апартаментов.

По условиям Соглашения, вкладом <ФИО>2 в строительство являлось предоставление трех земельных участков для строительства трех корпусов базы отдыха "Арт-Сити Лучезарный -1,2,3". Общая стоимость вклада <ФИО>2 оценена в размере 460 000 000 руб., вклад истца <ФИО>1 оценен в 226 220 000 руб.

Согласно п.3.2. Соглашения переуступка арендных прав на земельные участки в пропорции 50/50 должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента получения разрешения на строительство.

<Дата ...> администрацией <Адрес...> выдано разрешение на строительство NRU общей площадью 2 930 кв.м. первой очереди базы отдыха "Арт-Сити Лучезарный-3", строительство которой планировалось на земельном участке с кадастровым номером .

<Дата ...> администрацией <Адрес...> выдано разрешение на строительство NRU общей площадью 3 700 кв.м. второй очереди базы отдыха "Арт-Сити Лучезарный-2", строительство которой планировалось на земельном участке с кадастровым номером .

Истец указывает, что взятые обязательства по получению разрешения на строительство, а также по передаче денежных средств в размере 100 000 000 руб. им выполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. При этом обязательства ответчика по переуступке арендных прав по договорам аренды земельных участков до настоящего времени не исполнены.

Претензия истца, направленная в адрес <ФИО>2, с требованием заключить договор переуступки права аренды на вышеуказанные земельные участки или возместить убытки, возникшие в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Одновременно, <ФИО>1 в поданном иске просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные земельные участки, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации сделок и перехода прав на спорные участки, совершать любые регистрационные действия, а также вносить изменения в сведения ЕГРН, запрета ответчикам и иным лицам переуступать право, передавать в залог, сдавать в субаренду, в том числе в краткосрочную субаренду, не требующую государственной регистрации в отношении земельных участков, запрета ответчикам <ФИО>2, ООО "База отдыха "Луч", а также иным лицам, осуществлять строительные и иные работы на земельных участках, а также просил наложить арест на долю <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" и запретить регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч".

Определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство истца <ФИО>1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, ООО "База отдыха "Луч" о понуждении к совершению определенных действий удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено:

1. Наложить арест на:

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 8 223 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 4 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 3 671 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации сделок и перехода прав на:

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 8 223 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 4 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 3 671 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

3. Запретить совершать любые регистрационные действия, а также вносить изменения в сведения ЕГРН в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 8 223 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 4 700 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

- земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 3 671 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>;

4. Запретить ответчикам и иным лицам переуступать право, передавать в залог, сдавать в субаренду, в том числе в краткосрочную субаренду, не требующую государственной регистрации права на:

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 8 223 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 4 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 3 671 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

5. Запретить ответчикам <ФИО>2, ООО "База отдыха "Луч", а также иным лицам, осуществлять строительные и иные работы на земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 8 223 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 4 700 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

- земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 3 671 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>;

6. Наложить арест на долю <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" (ИНН 2317060796 ОГРН 1112367003671 КПП 231701001).

7. Запретить регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" (ИНН 2317060796 ОГРН 1112367003671 КПП 231701001).

Исполнение данного определения возложено на Сочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный РОСП <Адрес...> по Краснодарскому краю, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Не согласившись с определением, представитель ООО "База отдыха "Луч" по доверенности <ФИО>3 подал частную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить определение Крымского районного суда от <Дата ...> о наложении ареста, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что примененные судом обеспечительные меры неразумны, необоснованы, не связаны с предметом спора, кроме того отмечает, что <Дата ...> <ФИО>2 продал свою долю в ООО "База отдыха "Луч", о чем <Дата ...> внесена заспись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положение статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрации сделок и перехода прав на земельные участки с кадастровыми номерами , запрета ответчикам и иным лицам совершать сделки (переуступать право, передавать в залог, сдавать в субаренду, в том числе в краткосрочную), осуществлять строительные и иные работы на земельных участках, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 8 223 кв.м., земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 4 700 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 3 671 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> являются предметом спора, принятые обеспечительные меры обоснованы и соразмерны исковым требованиям, выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо права ООО "База отдыха "Луч".

Довод апеллянта об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер в связи с непредставлением истцом доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда является несостоятельным и не может явиться основанием для отмены принятого определения в данной части.

Из приведенных выше норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения стороны ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт в вышеуказанной части принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" и запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении указанной доли.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры в виде ареста и запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли в уставном капитале указанного юридического лица, истцом не представлено. Оснований полагать, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда, не имеется.

Кроме того, как следует из доводов частной жалобы, <ФИО>2 продал свою долю в ООО "База отдыха "Луч" на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от <Дата ...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ <Дата ...>. Таким образом, доли в обществе на момент наложения ареста, <ФИО>2 не имел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" и запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ООО "База "Луч" по доверенности <ФИО>3 - удовлетворить частично.

Определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" и запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч".

Разрешить вопрос в данной части по существу.

В удовлетворении заявления <ФИО>1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" и запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении доли <ФИО>2 в ООО "База отдыха "Луч" - отказать.

В остальной части определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "База "Луч" по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка