Определение суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2020 года №33-328/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-328/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудичева А. С. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Рудичевой И. Т. к Рудичеву А. С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Рудичевой И. Т. к Рудичеву А. С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018 удовлетворены исковые требования Рудичевой И.Т. к Рудичеву А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, брак между Рудичевой И.Т. и Рудичевым А.С. расторгнут, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019.
29.01.2020 в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда от ООО "Уссуритехсервис" с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что руководствуясь указанным решением суда в части компенсации превышения стоимости имущества в размере 700 000 рублей и взыскания суммы государственной пошлины в размере 29 725 рублей, а всего 729 725 рублей, Алафьева (Рудичева) И.Т. обратилась в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда ЕАО от 13.01.2020 Рудичев А.С. на основании заявления Рудичевой (Алафьевой) И.Т. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Уссуритехсервис" в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда ЕАО от 21.01.2020 данное заявление ООО "Уссуритехсервис" принято к производству и назначено судебное заседание. Полагает, что ООО "Уссуритехсервис" обладает правами оспорить решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018 в порядке заявления возражений, относительно заявленных Рудичевой И.Т. в деле о банкротстве ответчика требований в сумме 729 725 рублей 00 копеек. Таким образом, оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах ООО "Уссуритехсервис" как кредитора Рудичева А.С., что дает законные основания для его оспаривания. Оспорить решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018 ранее не предоставлялось возможным, поскольку ООО "Уссуритехсервис" не привлекалось к участию в настоящем споре. Решение Смидовичского районного суда ЕАО вступило в законную силу в период, когда требования ООО "Уссуритехсервис" не были приняты к производству Арбитражным судом ЕАО. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда 14.12.2018 по гражданскому делу по иску Рудичевой И.Т. к Рудичеву А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Уссуритехссервис" Аверин В.Ю. требования и доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Рудичева А.С. Мещеряков И.С. с требованиями заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на восстановления сроков для подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание заинтересованные лица Рудичева И.Т., Рудичев А.С., представитель ООО "Строительный холдинг"не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Рудичев А.С. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Уссуритехсервис" в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018. Мотивирована жалоба тем, что в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 06.05.2019 в рамках дела о банкротстве Рудичева А.С. присутствовал представитель ООО "Уссуритехсервис" Ф.Д.А. В данном судебном заседании представитель Рудичева А.С. пояснил, что брак между Рудичевым А.С. и Рудичевой И.Т. расторгнут, Рудичев А.С. проживает в <...> ЕАО, в связи с чем дело передали в Арбитражный суд ЕАО.
Кроме того, определением Арбитражного суда ЕАО от 23.04.2019 по делу N N <...> было принято к производству заявление Алафьевой И.Т. о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда ЕАО от 26.04.2019 по делу N N <...> оставлено без движения заявление ООО "Уссуритехсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника Рудичева А.С. требования в сумме 16 848 391 рубля 66 копеек.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 13.06.2019 по делу N N <...> заявление ООО "Уссуритехсервис" о признании Рудичева А.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 17.06.2019 дело N N <...> и дело N <...> объединены в одно производство с присвоением ему номера N <...>.
Таким образом, ООО "Уссуритехсервис" является участником дела о банкротстве Рудичева А.С. с 17.06.2019.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая ООО "Уссуритехсервис" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018, суд исходил из того, что заявитель пропустил указанный срок по уважительной причине, а именно потому, что не был привлечен к участию в деле и не имел возможности обжаловать решение суда в более ранний срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, удовлетворены исковые требования Рудичевой И.Т. к Рудичеву А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
27.05.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве Рудичева А.С. поступило заявление Алафьевой И.Т. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по делу N N <...> от 07.08.2018 в виде запрета ИФНС России по <...> производить регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Рудичеву А.С. (ИНН N <...>) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ИНН N <...>).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 данное заявление Алафьевой И.Т. принято к производству.
Истцом по делу N N <...> о банкротстве Рудичева А.С. выступало ООО "Уссуритехсервис". Заявление Алафьевой И.Т. об отмене обеспечительных мер направлялось в адрес сторон по делу, в том числе в адрес Рудичева А.С. В обоснование требований об отмене обеспечительных мер Алафьева И.Т. ссылалась на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018 по делу N <...>. Кроме того, указанное решение суда было приложено к заявлению Алафьевой И.Т.
Таким образом, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018 имелось в материалах дела N N <...> с 27.05.2019.
Согласно карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" 30.05.2019 в материалы дела N N <...> поступило ходатайство и.о. директора ООО "Уссуритехсервис" К.А.В. об ознакомлении с материалами дела.
03.06.2019 в материалы дела поступил отзыв ООО "Уссуритехсервис" на ходатайство Алафьевой И.Т.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N N <...> от 07.06.2019 года (резолютивная часть от 03.06.2019) в удовлетворении заявления Алафьевой И. Т. отказано. При этом мотивировочная часть указанного определения содержит данные как о содержании заявления Алафьевой И.Т., так и о осведомленности ООО "Уссуритехсервис" о его содержании.
Таким образом, 07.06.2019 заявителю ООО "Уссуритехсервис" уже было известно о решении Смидовичского районного суда ЕАО от 14.12.2018, однако апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы 29.01.2020. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2020 года отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Рудичевой И. Т. к Рудичеву А. С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов.
Частную жалобу Рудичева А. С. считать удовлетворенной.
Судья Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка