Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Слободиной Г.Я. на решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2019 г., которым удовлетворен иск Доровских Валерия Павловича к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Маркеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андрушонок Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доровских В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что Банк предоставил ему кредит в размере 1829268 руб. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого он согласился на получение услуги Банка по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья (далее - Программа страхования) стоимостью в размере 329268 руб. ДД.ММ.ГГГГ отказался от указанной услуги путем направления Банку заявления об отказе от участия в Программе страхования и возврате платы за услугу. Истец, ссылаясь на то, что Банк, до настоящего времени не удовлетворяя указанное заявление, нарушает его права как потребителя, просил взыскать с Банка стоимость услуги, компенсацию морального вреда, почтовые и судебные расходы, штраф.
Истец Доровских В.П., представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились. Представитель истца Андрушонок А.А. иск поддержал. Представитель ответчика Слободина Г.Я. иск не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Слободина Г.Я. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, настаивая на его необоснованности по приведенным в возражениях на него мотивам. В частности указывает, что не имелось оснований для возврата истцу платы за подключение к Программе страхования, поскольку им не соблюден согласованный между сторонами порядок досрочного прекращения участия в Программе страхования.
В суд апелляционной инстанции истец Доровских В.П., представитель третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца третьего п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 2 марта 2016 г.
Из Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).
В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Доровских В.П. кредит в размере 1829268 руб., Доровских В.П. подписал заявление на участие в Программе страхования и оплатил стоимость услуги Банка по подключению к Программе страхования в размере 329268 руб.
Из указанного заявления также следует, что Доровских В.П. подтвердил, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Доровских В.П. направил в адрес Банка почтовое отправление с описью вложения, из которой следует, что Банку им направлены три документа - заявление об отказе от страхования, копия договора, реквизиты счета. Получив данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, Банк составил акт его вскрытия, в котором указал на отсутствие указанных в описи вложения части документов, а именно заявления об отказе от страхования и реквизитов счета, и направил его истцу вместе с конвертом.
Разрешая спор при таких обстоятельствах и приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд исходил из состоятельности доводов истца о нарушении Банком его прав как потребителя возмездной услуги по обеспечению его страхования. При этом возражения ответчика о несоблюдении истцом согласованного между сторонами порядка досрочного прекращения участия в Программе страхования, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе доводам, отклонены судом, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.
Так, возражая против иска, представитель Банка ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от участия в Программе страхования по почте, тогда как отказаться от страхования можно только при личном обращении в Банк.
В обоснование указанного довода Банк ссылался на п.4.1 Условий участия в Программе страхования (далее - Условия), согласно которому участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Направление заявления по почте или с использованием других каналов связи не допускается.
Оценивая указанный довод, суд правильно его признал несостоятельным, поскольку такое ограничение потребителя в способе уведомления Банка об отказе от участия в Программе страхования не основано ни на одном законе, регулирующем правоотношения с участием потребителя, и существенно ущемляет права последнего, четко, ясно и недвусмысленно выразившего свою волю на отказ от услуги. Судебная коллегия отмечает, что и п.7 Указания ЦБ РФ, который связывает прекращение договора добровольного страхования с датой получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования, не предусматривает способа такого получения (личное обращение или направление почтой).
Что касается доводов ответчика о фактическом неполучении им заявления истца об отказе от страхования, поскольку оно наряду с реквизитами счета отсутствовало в почтовом отправлении, то и они не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, Доровских В.П. направил в адрес Банка почтовое отправление с описью вложения.
Особенности приема регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) с объявленной ценностью с описью вложения предусмотрены п.6.1.1 Порядка приема и вручения внутренних РПО, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, согласно которому при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф.107, в которых указывается наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета, общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами; РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде; при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно должен произвести определенные действия, в частности сличить записи в обоих экземплярах описи вложения, сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО, указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.
Направленное истцом почтовое отправление принято почтовым работником, который расписался и проставил оттиск календарного почтового штемпеля на экземплярах описи вложения, в связи с чем у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что истцом направлены в адрес Банка перечисленные им и указанные в описи вложения документы - заявление об отказе от страхования, копия договора, реквизиты счета.
В такой ситуации составленный самим Банком акт вскрытия почтового отправления, в котором, по его утверждению, отсутствовали указанные в описи вложения документы, правомерно судом не принят во внимание.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав истца как потребителя возмездной услуги, соответственно, об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению. Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом доказательствами не подтверждена, реализацию предоставленных законом клиенту Банка прав нельзя квалифицировать в качестве недобросовестного поведения. Нарушений норм процессуального права суд также не допустил, а потому доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 16 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Слободиной Г.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи С.Н.Душков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
