Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-328/2020
Судья Н.С. Иоффе
N 33-328
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-001506-49) по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 года по иску Смирнова Евгения Валерьевича к АО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителей Е.В. Смирнова по доверенности В.А. Шитова и А.И. Кустова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО14, судебная коллегия
установила:
Представитель Е.В. Смирнова по доверенности А.И. Кустов обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., неустойки на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. и штрафа.
Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года по вине водителя В.В. Александрова, транспортное средство истца БМВ Х5 получило механические повреждения.
По обращению Е.В. Смирнова в порядке прямого возмещения убытков АО "МАКС" событие было признано страховым случаем, установлена тотальная гибель транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 328600 руб., определённое в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Вместе с тем по заключению эксперта-техника ФИО15 рыночная стоимость транспортного средства составляет 692000 руб., а стоимость годных остатков- 246300 руб., то есть страховое возмещение ответчиком было выплачено не в полном объёме. Однако в удовлетворении досудебной претензии истца от 10 мая 2019 года АО "МАКС" было отказано.
В ходе судебного разбирательства представитель Е.В. Смирнова по доверенности А.И. Кустов уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, определив её за период с 16 марта 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 159222 руб., также просил взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 148).
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование", В.В. Александров.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 года исковые требования Е.В. Смирнова удовлетворены частично.
С АО "МАКС" в пользу Е.В. Смирнова взысканы недополученное страховое возмещение в сумме 71400 руб. по страховому случаю от 17 февраля 2019 года, штраф - 35700 руб., неустойка - 71400 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., расходы на оценку - 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., а всего взыскано 222500 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С АО "МАКС" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 4356 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В. Смирнова в полном объёме.
Ссылаясь на пункт 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полагает, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков расчётным методом не могло быть принято судом. Кроме того, полагает, что постановленные к взысканию суммы расходов на оценку, на оплату услуг представителя являются завышенными, а определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В настоящем судебном заседании представители Е.В. Смирнова по доверенности В.А. Шитов и А.И. Кустов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие Е.В. Смирнова, представителей АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование", В.В. Александрова, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года по вине водителя ЗИЛ 554 В.В. Александрова, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", транспортное средство Е.В. Смирнова БМВ Х5 получило механические повреждения.
По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков от 20 февраля 2019 года АО "МАКС", признав происшествие страховым случаем и установив полную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 328600 руб., основываясь на экспертном заключении ООО "ЭКЦ" о рыночной стоимости транспортного средства в размере 601600 руб., стоимости годных остатков- 273000 руб.
В удовлетворении досудебной претензии Е.В. Смирнова о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 71400 руб., определённой истцом в соответствии с заключением эксперта- техника ФИО16, ответчиком отказано.
Разрешая возникший между сторонами спор, по своей сути связанный с правильностью определения размера страхового возмещения, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 25 июля 2019 года экспертом ФИО17, посчитал установленным то обстоятельство, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства истца. Поскольку по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 688000 руб., стоимость годных остатков 233000 руб., суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Е.В. Смирнова 71400 руб. в качестве недополученного страхового возмещения.
Кроме того, со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд постановилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35700 руб., а также в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку 12000 руб., по оплате судебной экспертизы 15000 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности принятия заключения судебной экспертизы по мотиву отсутствия оснований для определения стоимости годных остатков расчётным методом, завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оценку и на оплату услуг представителя, необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая эти доводы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики (пункт 5.3).
Расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (пункт 5.4).
Из дела видно, что при определении стоимости годных остатков при расчёте страхового возмещения ответчиком использованы данные торгов (л.д.67).
Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО18, который показал, что представленные ответчиком данные торгов являются непроверяемыми, вызывающими сомнения в достоверности, в свою очередь он как эксперт исходя из значительного временного промежутка, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения экспертизы, посчитал необходимым применить расчётный метод (организовать специализированные торги эксперт не может, данные универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств неприменимы при оценке на дату, значительно отличающуюся от времени проведения экспертизы).
Показания эксперта ФИО19 судебная коллегия находит убедительными, применение расчётного метода определения годных остатков экспертом подробным образом мотивировано. Отсутствие такого обоснование непосредственно в самом экспертном заключении не влечёт его порочности, данное обстоятельство восполнено судом апелляционной инстанции путём допроса эксперта.
К данным торгов (л.д.67), использованным экспертом ООО "Экспертно-консультационный центр", судебная коллегия относится критически. Сведений о том, что торги отвечают характеристикам, изложенным в пункте 5.3 Единой методики, в том числе в отношении требований открытой публичной реализации, в материалах дела нет, представленные данные не позволяют определить достоверность информации о характере и наименовании повреждений, при этом покупатель обязан выдержать предложение более указанного в пункте 5.4 срока.
Следовательно, вывод суда о взыскании с АО "МАКС" в пользу Е.В. Смирнова недополученного страхового возмещения в размере 71400 руб. является верным.
Судебная коллегия также не находит основания и для уменьшения постановленной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Определённый судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны АО "МАКС", обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, большему снижению путём применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, не подлежит, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих произвести требуемое ответчиком снижение, не доказано.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оценку и на оплату услуг представителя, чрезмерность данных расходов ответчиком не доказана, основания для их уменьшения по делу не усматриваются.
Следует отметить и то, что в судебном заседании 24 октября 2019 года представитель ответчика по доверенности Р.О. Осминин пояснил, что не считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Каких-то других правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Иными участвующими в рассмотрении дела лицами судебное решение не обжалуется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при том, что действующим является постановление от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к принятию неправильного судебного акта не привела.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "МАКС"- отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
