Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-328/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-328/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грчевой З.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"возвратить апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2019 года по иску Грчевой З.А. к администрации города Липецка о включении доли в состав наследственной массы и признании права собственности со всеми приложенными документами".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.09.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Грачевой З.А. к администрации города Липецка о включении доли в состав наследственной массы и признании права собственности.
Не согласившись с указанным решением, Грачева З.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить ее недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Грачевой Л.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у нее отсутствуют.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок апелляционная жалоба возвращена Грачевой З.А..
В частной жалобе истец Грачева З.А. просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, указав, что отделением Почты России не была соблюдена процедура доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" а именно, процедура двойного извещения почтальоном о поступившей корреспонденции.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу Грачевой З.А. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, а также по месту жительства, указанному ею как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе: <адрес>.
Из отчета отслеживания почтовых отправлений усматривается, что оба почтовых отправления ДД.ММ.ГГГГ прибыли в место вручения в почтовые отделения <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ по обоим почтовым отправлениям имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные почтовые отправления были возвращены отправителю.
Поскольку в установленный судьей срок до ДД.ММ.ГГГГ недостаток апелляционной жалобы, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранен не был, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о нарушении отделением Почты России процедуры доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" не нашел своего подтверждения
Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда "Судебное", предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п.
Согласно п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом ранее действовавшие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, на которые ссылается в доводах частной жалобы истец, предусматривавшие специальный порядок оставления вторичного извещения в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года N 98-п. При этом утвержденный этим приказом новый Порядок таких требований не содержит.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что Грачева З.А. не получила направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения о возвращении апелляционной жалобы по основанию не устранения в установленный срок его недостатков.
Довод жалобы о не извещении ее представителя о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы также не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку такая обязанность суда нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы Грачевой З.А. и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грчевой З.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
