Определение Мурманского областного суда от 07 февраля 2020 года №33-328/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2020 года Дело N 33-328/2020







г. Мурманск


07 февраля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Захаров А.В.







при секретаре


Пашковой О.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3393/2019 по иску Архиповой Галины Владимировны к акционерному обществу "А101Девелопмент" о защите прав потребителей
по частной жалобе акционерного общества "А101Девелопмент" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исправить допущенную в решении от 06.11.2019 года описку.
Второй абзац резолютивной части решения определить следующего содержания:
"Взыскать с акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Архиповой Галины Владимировны неустойку за период с 01 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего - 235000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения",
установил:
решением Первомайского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Архиповой Г.В. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей.
18 ноября 2019 года в суд поступило заявление Архиповой Г.В. об исправлении описки, допущенной в решении суда от 06 ноября 2019 года.
В обоснование заявления Архипова Г.В. указала, что в решении суда допущена опечатка в сумме штрафа, поскольку в судебном заседании во время оглашения резолютивной части решения судом озвучена сумма 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "А101 Девелопмент", полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о соразмерной сумме штрафа в 5000 рублей. В связи с чем, внесением исправлений в резолютивную часть решения в части размера взысканного штрафа, суд превысил предоставленные Гражданским процессуальным кодексом полномочия, фактически изменил свое решение от 06 ноября 2019 года, что недопустимо.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Под описками (опечатками), по смыслу вышеуказанной нормы права понимаются искажения, неточности, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, которые могут воспрепятствовать исполнению решения.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06 ноября 2019 года, судом принято решение и оглашено.
Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого решения, которым с ответчика в пользу истца Архиповой Г.В. взыскан в том числе, штраф в размере 50000 рублей.
Итоговой суммы взыскания суд, согласно аудиозаписи, не называл.
При оглашении присутствовала Архипова Г.В.
При этом машинописный текст резолютивной части решения от 06 ноября 2019 года и резолютивная часть полного мотивированного решения суда первой инстанции от 06 ноября 2019 года имеют иное содержание в части взыскания штрафа, не соответствующее объявленному в судебном заседании, а также в части итоговой суммы.
Согласно тексту судебного решения на бумажном носителе судом постановлено: "Взыскать с акционерного общества "А01 Девелопмент" в пользу Архиповой Галины Владимировны неустойку за период с 01 мая 2019 года по 02 сентября 2019 года в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего - 190000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "А101 Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 5100 рублей".
В результате выявилось явное несоответствие резолютивной части решения о размере присужденных денежных средств, объявленной в судебном заседании суда первой инстанции, письменному документу резолютивной части решения и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Полагая, что при таком положении имеются основания для устранения описки, суд удовлетворил заявление Архиповой Г.В. и исправил описку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые на правильность обжалуемого определения не влияют.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда содержит аналогичное указание о взыскании суммы штрафа в размере 5000 рублей не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку определением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2019 года в мотивировочную часть решения суда также внесены исправления, указана сумма штрафа в размере 50000 рублей.
Данное определение сторонами не обжаловано.
Таким образом, оспариваемое определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, нарушений не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка