Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-328/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-328/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-5137/33-328
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Котовой М.А. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Муравьевой Т.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. гражданское дело по иску Муравьевой Т.А. к ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Муравьевой Т.А. и ее представителя Глазатова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" (далее по тексту ООО "СЭУ 8") о взыскании неустойки за период с 23 мая 2019г. по 30 сентября 2019г. в сумме 186151 рубль и далее с 01 октября 2019г. до дня решения суда по 1421 рублю за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Муравьева Т.А. указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 23/82 от 13 декабря 2016г. ответчик обязался в срок до 22 мая 2019г. передать ей двухкомнатную квартиру <...>, проектной общей площадью с учетом лоджии 73,4 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <...>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2750000 рублей она выполнила в полном объеме, а ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства до настоящего времени ей не передал.
В дальнейшем Муравьева Т.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 23 мая 2019г. по 31 октября 2019г. включительно в сумме 230175 рублей и за период с 01 ноября 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору по 1421 рублю за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. иск удовлетворен частично, с ООО "СЭУ 8" в пользу Муравьевой Т.А. взыскана неустойка за период с 23 мая 2019г. по 31 октября 2019г. в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ООО "СЭУ 8" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1460 рублей.
В апелляционной жалобе Муравьева Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, а также считает незаконным отказ во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭУ 8" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.9 ч.4 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016г. между Муравьевой Т.А. (участник долевого строительства) и ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 23/82, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью 5486 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства определенный договором объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N<...> проектной общей площадью с учетом лоджии 73,4 кв. м, проектной общей площадью без учета лоджии 70,0 кв.м, проектной жилой площадью 33,1 кв.м, расположенная в подъезде N 2 на 4-м этаже многоквартирного дома, а Муравьева Т.А. обязалась принять объект долевого строительства и уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта. Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее II квартала 2018 года.
20 июня 2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 23/82 от 13 декабря 2016г., по условиям которого стоимость объекта долевого строительства составляет 2750000 рублей, срок передачи - не позднее 4 квартала 2018г.
Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве истцу не передал.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Кроме того, из п.75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По указанным причинам судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения присужденной суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судом решения ответчик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства у суда не имелось, в связи с чем решение в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.
В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям п.2 ст.1101 ГК РФ, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа также определен судом верно.
Иных доводов, в том числе, влияющих на законность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 декабря 2019г. в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в этой части новое решение, которым требования Муравьевой Т.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" в пользу Муравьевой Т.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 2750 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2019г. по день фактической передачи Муравьевой Т.А. объекта долевого строительства по договору N 23/82 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13 декабря 2016г.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
