Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2020 года №33-328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-328/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Лишкиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеклецовой О.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Лишкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, указывая на то, что по трудовому договору от 1 ноября 2013 года она была принята на работу по совместительству в качестве ** ** 1 ноября 2013 года Лишкина О.В. приказом N от уволена с 1 ноября 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника. На основании трудового договора от 5 ноября 2013 года истец принята на работу к ответчику в качестве **. Трудовым договором установлены компенсационные выплаты: **. В соответствии с дополнительным соглашением изменен должностной оклад до ** руб., увеличена стимулирующая доплата за выслугу лет на **% и за качество работы на **% с 11 января 2016 года. С января 2016 года начисление заработной платы производилась из оклада **., а компенсационные и стимулирующие доплаты не доначислялись в установленном размере, что привело к уменьшению заработной платы с января 2016 года. Всего сумма недоплаты по компенсационным выплатам и стимулирующим доплатам за период с 1 января 2016 года по май 2018 года составляет 106 250,14 руб. ** Также не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 8 календарных дней в соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" для работников, работающих в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате и компенсация за неиспользованные дни отпуска не производились. Кроме того, при окончательном расчете истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2018 года в полном размере. Работодатель оплатил истцу ** руб. за неиспользованный отпуск, при этом невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 67 787,16 руб. ** При увольнении 31 октября 2018 года расчет не был произведен. По день обращения в суд количество дней задержки составило 120 дней. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в сумме 106 250,14 руб., окончательный расчет в виде неполученной компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2017 по 2018 годы в сумме 67 787,16 руб., неустойку за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 174 037,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 года исковое заявление Лишкиной О.В. удовлетворено в полном объеме.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 января 2020 года внесены исправления в части наименования ответчика ГБУ РТ "Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций" на ГБУ РТ "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ГБУ РТ "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" Чеклецова О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Суд в нарушение требований абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании не разрешилина обсуждение сторон не ставил вопрос о замене ответчика (наименования ответчика), поскольку Лишкина О.В. 5 ноября 2013 года была принята в ГБУ РТ "Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования" и в период ее трудовой деятельности наименование учреждения изменялось, в настоящее время ГБУ РТ имеет наименование "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций". Представитель истца не извещена была о дате и времени судебного заседания, что является основанием отложения рассмотрения искового заявления, однако, судом не вынесено определение об отложении рассмотрения дела. Истец имеющая образование ** и занимавшая должность ** имела возможность произвести самостоятельный расчет заработной платы и в случае несогласия с производимыми ей выплатами обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы в установленный ст. 392 ТК РФ срок, как в период действия старой редакции указанной статьи, так и в действующей редакции. Истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора применен закон, не подлежащий применению. О предстоящих изменениях в части оплаты труда истец уведомлен 11 ноября 2015 года, какие-либо возражения, несогласия не заявляла, также в период трудовой деятельности, возражения либо несогласия по вопросу начисления сумм заработной платы истец работодателю не предъявляла. Лишкина О.В. была принята в ГБУ РТ "Хозяйственно-эксплуатационная группа по обслуживанию учреждений образования" переводом из ГБОУ ДОД РТ "Республиканская детско-юношеская спортивная школа" на основании приказа от 5 ноября 2013 года, **. Требуемые в исковом заявлении выплаты, за исключением выплаты за вредные условия труда в размере **% от должностного оклада, истцу не устанавливались и не начислялись. В 2013 году оплата труда работников устанавливалась на основании Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом руководителя учреждения N 1 от 16 апреля 2012 года. Выплата за ненормированный характер работы системой оплаты труда работников государственных учреждений не предусмотрена. В этой связи, приказом от 31 декабря 2015 года N "Об отмене надбавок" истцу в числе иных работников учреждения с 1 января 2016 года отменена выплата за ненормированный характер работы в размере ** %, за вредность в размере ** %, так как исполнение обязанности по должности ** не относится к видам работ, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда. 1 января 2016 года истцу увеличен должностной оклад с ** руб. до ** руб. Утверждение истца о том, что изменены условия оплаты труда путем уменьшения должностного оклада с ** рублей до ** рублей, недоначисления компенсационных и стимулирующих выплат в установленном размере, что привело к уменьшению с января 2016 размера заработной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела, также не представлялся сравнительный анализ начислений заработной платы при условии полностью отработанного по нормам рабочего времени месяца, производимых до 1 января 2016 года и после 1 января 2016 года. Размер взыскиваемой суммы, обоснованность его расчета судом не рассматривался, истцом не доказывался и ответчику не представлялся. Суд, делая выводы о нарушении ответчиком права работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, не установил правомерность либо неправомерность действий ответчика в части изменений условий оплаты труда истицы. Не согласна с расчетом от 26 февраля 2019 года. На день увольнения истца отсутствовали дни неиспользованного отпуска. Судом незаконно взыскана неустойка за задержку выплаты окончательного расчета. В день увольнения 31 октября 2019 года с истицей был произведен окончательный расчет, задолженности по выплатам у учреждения не имелось, при этом, ни в день увольнения, ни в период, предшествующий увольнению истицей претензии о неправильном исчислении сумм заработной платы работодателю не предъявлялись. Взыскав неустойку за задержку выплаты окончательного расчета в размере 174 037,03 руб., суд вышел за пределы заявленных требований. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Лишкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чеклецова О.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Истец Лишкина О.В. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились и просили в удовлетворении жалобы отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, трудовым договором Nб/н от 1 ноября 2013 года Лишкина О.В. была принята на работу по совместительству в качестве ** ей установлены должностной оклад - ** рублей, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей и при отсутствии взысканий, устанавливаются выплаты компенсационного характера: **
Лишкина О.В. приказом ГБОУ дополнительного образования детей Республики Тыва "Республиканская детско-юношеская спортивная школа" N от 1 ноября 2013 года уволена с 1 ноября 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника на основании личного заявления от 16 июля 2013 года, отношение учреждения N от 16 июля 2013 года.
Согласно трудовому договору Nб/н от 5 ноября 2013 года, Лишкина О.В. принята на работу в качестве **, ей установлены должностной оклад в размере ** рублей, премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением о премировании, при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, при отсутствии взысканий, устанавливаются выплаты компенсационного характера: **
Приказом о приеме на работу N от 5 ноября 2013 года Лишкина О.В. принята на работу переводом из другой организации на должность ** на основании трудового договора от 5 ноября 2013 года, установлены должностной оклад - ** рублей, **.
В целях уточнения наименования ответчика в материалы дела представлены копии постановления Правительства Республики Тыва N 243 от 5 июня 2014 года о переименовании на Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций (л.д. 240 том 1), приказа Министерства образования и науки Республики Тыва N 108-д от 6 февраля 2017 года о переименовании на Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Центр учета, контроля, мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций" (л.д.241 том 1), приказа Министерства образования и науки Республики Тыва N 815-д от 18 июня 2018 года о переименовании на Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" (л.д. 242-243 том 1).
Приказом Nб/н от 11 ноября 2015 года Министерство образования и науки Республики Тыва на основании Постановления Правительства Республики Тыва от N 23 сентября 2015 года "** уведомила Лишкину О.В. о том, что будут внесены соответствующие изменения в штатное расписание, также изменения в части компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от объема и качества выполняемой работы. С 1 января 2016 года в трудовой договор будут внесены изменения в соответствие с данным Постановлением. С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись в тот же день.
Приказом N от 21 декабря 2015 года "Об отмене надбавок" с 1 января 2016 года в отношении Лишкиной О.В. были отменены ранее установленные компенсационные выплаты **.
Согласно приказу N от 31 декабря 2015 года должностной оклад Лишкиной О.В. изменен с ** рублей на ** рублей, увеличены стимулирующие выплаты **.
Данные приказы не оспорены в судебном порядке и не отменены.
11 января 2016 года заключено дополнительное соглашение N, в трудовой договор внесены изменения: должностной оклад увеличен ** руб., **
Приказом ГБУ РТ "Центр учета, контроля и мониторинга финансово-экономической деятельности и материально-технической базы образовательных организаций" N от 31 октября 2018 года Лишкина О.В. уволена с 31 октября 2018 года. Основанием указано: сокращение штата работников организации, п.2 ч.1, ст.81 ТК РФ.
Из трудовой книжки N следует, что с Лишкиной О.В. трудовой договор расторгнут 31 октября 2018 года в связи с сокращением численности работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11-12 том 1).
Разрешая исковые требования Лишкиной О.В. о взыскании неполученной заработной платы за период с 1 января 2016 года по октябрь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, отказывая в применении к спорному правоотношению срока обращения в суд, о пропуске которого заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности не пропущен, при этом подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 57, 129, 135 ТК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по недоплатам по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, неустойки суд первой и инстанции исходил из условий трудового договора, Положения о премировании работников.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К требованию о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, применимы нормы ст. 392 ТК РФ, предусматривающий специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - один год.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.
При пропуске по уважительным причинам сроков и могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Суд первой инстанции не принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В судебном заседании истец показала, что 21 августа 2018 года обращалась с заявлением нарушении ее трудовых прав действиями работодателя в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва и Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.
20 сентября 2018 года государственный инспектор труда в Республике Тыва **. на обращение Лишкиной О.В. разъяснил, что между ней и работодателем возникает индивидуальный трудовой спор по поводу правильности и обоснованности начисления доплат компенсационного и стимулирующего характера за периоды с января 2016 года по августа 2018 года, в связи с чем имеет право обратиться в суд (л.д. 55-57, том 1).
В ответе Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 9 ноября 2018 года на обращение Лишкиной О.А. сообщает, что ее факты, изложенные в обращении, подтверждены, а именно недоплата надбавки за непрерывный стаж работы в сумме ** руб., установленная Службой предыдущей проверкой (от 6 июля 2018 года N 43), который ГБУ РТ "Центр учета и мониторинга" устранен путем перечисления денежных средств на Ваш счет по реестру от 30 августа 2018 года. Правомерность начисления и выплаты заработной платы проверить не представляется возможным в связи с несоответствием предоставленных Лишкиной О.В. и ГБУ РТ "Центра учета и мониторинга" документов - трудовых договоров от 1 ноября 2013 года, 5 ноября 2013 года и приказа от 5 ноября 2013 года.
Лишкиной О.А. исковое заявление подано в суд 14 марта 2019 года.
Обращение в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и государственную инспекцию труда в Республике Тыва 21 августа 2018 года с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям, поскольку в контролирующий орган истец обращалась в августе 2018 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока. Данное обращение не является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате.
По существу вывод суда о подачи иска в пределах срока исковой давности основан на неверном толковании и применении норм материального права, сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, в том числе отсутствии уважительности причин препятствовавших своевременному обращению Лишкиной О.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что Лишкина О.В. получая заработную плату и расчетные листки, знала, что работодатель начисляет ее неправильно, а доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 января 2016 года по 13 марта 2018 года истцом не представлено, с данными требованиями истец обратилась в суд только 14 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению за период с 14 марта 2018 года (годичный срок, предшествующий дате обращения в суд) по май 2018 года (окончательный период, указанный в исковом заявлении).
Поскольку в материалах дела имеется два трудовых договора (от 1 ноября 2013 года и 5 ноября 2013 года) и приказ о приеме на работу от 5 ноября 2013 года, которые, являются противоречивыми, то судебная коллегия принимает во внимание оклад, компенсационные и стимулирующие надбавки истца, указанные в приказе от 5 ноября 2013 года, признает, что определяющее значение для оценки условий, на которых принят работник, имеет трудовой договор, и положил в основу содержание пункта III.3 Трудового договора б/н от 5 ноября 2013 года, свидетельствующий о достигнутом сторонами трудового договора соглашении о размере заработной платы истца, в соответствии с которым установлены **.
Из расчетных листков за период с марта 2018 года по октябрь 2018 года следует, что заработная плата начислена с учетом оклада в размере **.
Согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ Лишкиной О.В. за период с января по ноябрь 2018 года начислено ** руб.
Согласно справке о заработной плате и других доходах N от 17 мая 2019 года, Лишкина О.В. действительно работала в ГБУ РТ "ЦУМ" по 31 октября 2018 года в должности **, общая сумма доходов за период с 1 января по 31 октября 2018 года составляет **
Коллективным договором, принятого на общем собрании ГБУ РТ "Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций" от 25 мая 2015 года, действующего по 25 мая 2018 года, предусмотрено, что за стаж непрерывной работы (выслугу лет) от 15 до 20 лет устанавливается стимулирующая выплата в размере ** % (л.д. 81-116 том 1).
Также положением об оплате труда работников ГБУ РТ "Хозяйственное управление по обслуживанию государственных образовательных организаций" от 25 мая 2015 года за стаж непрерывной работы от 15 до 20 лет устанавливается выплата в размере ** % всем работникам учреждения (л.д. 117-143 том 1).
На основании приказа N от 29 августа 2018 года выплачена недоплаченная ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы из расчета ** % вместо начисленных по ** % за периоды 2016 по 2017 годы в размере ** руб. (л.д. 188-189 том 1).
Изучив расчетные листки за 2018 год, судебная коллегия приходит к выводу о том следует, что Лишкиной О.В., исходя из установленного оклада по замещаемой ею должности - ** руб., правильно начислялись выплаты за увеличение объема (компенсационная) в размере **%, за интенсивность (стимулирующая) - **%, между тем стимулирующие выплаты за стаж работы в размере ** %, за качество работы ** % начислялись без учета приказа N от 31 декабря 2015 года и дополнительного соглашения N от 11 января 2016 года, которым были увеличены стимулирующие выплаты за выслугу до **%, за качество работы - ** %, соответственно, неправильно начислены районный коэффициент и северная надбавка.
Недопалата заработной платы Лишкиной О.В. за период с марта 2018 года по май 2018 года составляет 8 666,67 руб** исходя из следующего расчета:
в марте 2018 года недоплата составляет за качество работы - 1216,38 руб., стаж работы - 304,09 руб., районный коэффициент - 608,19 руб., северную надбавку - 760,23 руб., в общем = 2888,89 руб.;
в апреле 2018 года недоплата составляет за качество работы - 1216,38 руб., стаж работы - 304,09 руб., районный коэффициент - 608,19 руб., северную надбавку - 760,23 руб., в общем = 2888,89 руб.;
в мае 2018 года недоплата составляет за качество работы - 1216,38 руб., стаж работы - 304,09 руб., районный коэффициент - 608,19 руб., северную надбавку - 760,23 руб., в общем = 2888,89 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы в полном объеме (за период с января 2016 по 2018 год), у суда первой инстанции не имелось, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, решение суда в части размера недоплаченной заработной платы подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции размер недоплаченной заработной платы самостоятельно не рассчитывался и был определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, который признан судебной коллегией необоснованным.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку заработная плата за март 2018 года должна быть выплачена не позднее 31 марта 2018 года исходя из коллективного договора от 25 мая 2015 года, которым были установлены сроки выдачи заработной платы: аванс - 15 число текущего месяца; расчет по заработной плате - 31 число текущего месяца, действующего с 25 мая 2015 года по 25 мая 2018 года (л.д. 81-116 том 1), то задержка выплаты исчисляется с 1 апреля 2018 года по 14 августа 2020 года, которая составляет 3 442,11 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Лишкиной О.В подлежат взысканию сумма задолженности по недоплаченной заработной плате за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 8 666,67 руб. и компенсация за задержку выплаты указанной недоплаченной заработной платы в размере 3 442,11 руб.
Истцом в рамках данного трудового спора также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с ч. 1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 трудового договора от 5 ноября 2013 года предусмотрено, что Лишкиной О.В. (работнику) предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим работы - 12 (л.д. 146-152 том 1).
Из материалов дела следует, что приказом N от 25 мая 2017 года за период работы с 5 ноября 2016 года по 4 ноября 2017 года истцу предоставлен отпуск с 1 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в количестве 56 календарных дней (л.д. 173 том 1).
Приказом N от 30 мая 2018 года за период работы с 5 ноября 2017 года по 4 ноября 2018 года истцу представлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим работы продолжительностью 12 календарных дней, всего 56 календарных дней с 6 июня 2018 года пор 1 августа 2018 года (л.д. 174 том 1).
Таким образом, за период с 5 ноября 2017 года по 4 ноября 2018 года работы у ответчика истец реализовала своё право на ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворения данного требования.
Проверяя доводы жалобы представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на услуги представителя, судебная коллегия полагает их обоснованными, поскольку при вынесении решения по делу судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований: характер спора, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебного заседания, а также не учтен принцип разумности, соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены ордер на адвоката Котовщикову Н.В. (л.д. 10 том 1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2019 года на сумму 18 000 руб. (л.д. 54 том 1).
Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что Котовщикова Н.В. принимала участие в 2 судебных заседаниях - 14 мая 2019 года и 25 июня 2019 года. Из пояснений истца следует, что представитель готовила исковое заявление, готовила документы по делу.
Исходя из таких обстоятельств, как время для подготовки к судебному заседанию, фактического участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств и сложности дела, принципа разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 18 000 рублей до 10 000 рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета,
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" подлежит государственная пошлина в размере 1 384,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 сентября 2019 года отменить, вынести решение следующего содержания:
"Исковые требования Лишкиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты окончательного расчета, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" в пользу Лишкиной О.В. недоплаченную заработную плату в размере 8 666,67 руб., за задержку выплаты недоплаченной заработной платы в размере 3 442,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр учета и мониторинга деятельности образовательных организаций" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 1 384,35 руб.
В остальной части искового заявление оставить без удовлетворения".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка