Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года №33-328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой С.Ю. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 января 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля".
Взыскана с Матвеевой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 182414 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4848 рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору N от <дата> в сумме 182414 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4848 рублей 00 копеек. Требования истцом мотивированы тем, что АО "ОТП Банк" и Матвеева С.Ю. заключили кредитный договор 2704580245 от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 91000 рублей 00 копеек, а Матвеева С.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Так <дата> Матвеева С.Ю. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> передано ООО "АФК" в размере задолженности 182414 рубля 70 копеек, состоящую из основного долга - 77354 рубля 89 копеек, процентов - 48694 рубль 47 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 56365 рублей 34 копеек. ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор N от <дата> не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Матвеева С.Ю., указывая, что не отказывается от уплаты долга по договору, но при этом просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также, что ее супруг не трудоустроен, а ее заработная плата составляет 13300 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО "ОПП Банк" и Матвеевой С.Ю. в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор N нецелевого кредитования (ст.ст. 160, 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ). Так Банк предоставил ответчику кредит в сумме 91000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка в процентах годовых - 30,9% годовых, проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа выходит за рамки срока возврата кредита, проценты составляют 10%.
В п. 2.1 данного договора кредитования указано включение в условия договора заключение договора банковского счета. Матвеева С.Ю. также просила Банк заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты MasterCard Unembossed (п.2.2). Стоимость услуг, предусмотренных п.2.1, п.2.2 указана в Тарифах, с которыми Матвеева С.Ю. ознакомлена.
В п. 2.3, п. 2.4 данного договора кредитования указано о согласии ответчика на оказание ему дополнительной услуги по организации страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка и Программе добровольного страхования заемщика на случай потери работы (страхования финансовых рисков заемщиков банка) со страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость услуги по организации страхования жизни и здоровья заемщиков составляет: комиссия за передачу документов страховщику - взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,52% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС-18%), общий размер комиссии составляет 26335 рублей 55 копеек за весь срок кредитования. Стоимость услуги по организации страхования заемщика на случай потери работы составляет: комиссия за передачу документов страховщику - взимается ежемесячно (в даты ежемесячных платежей по кредитному договору) в размере 0,65% от суммы кредита, процентов, плат по кредитному договору за весь срок кредитования (в том числе НДС-18%), общий размер комиссии составляет 39121 рубль 04 копейки за весь срок кредитования. В п. 2.5 данного договора кредитования, указано включение в условия договора заключение договора о предоставлении и обслуживания банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Неотъемлемой частью договоров являлись Условия договора, отображенные в заявлении-оферте и индивидуальных условиях, Общие условия и тарифы Банка, с которыми Матвеева С.Ю. была ознакомлена. Матвеева С.Ю. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.
При оформлении кредита Матвеева С.Ю. подписала заявления на страхование, согласно которых она дала свое согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N от <дата>, а также по коллективному договору добровольного страхования финансовых рисков заемщиков N от <дата>, заключенные между АО "ОТП Банк" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", просила включить ее в списки застрахованных лиц по договорам страхования, ознакомлена и понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия программы.
Согласно указанным заявлениям Матвеева С.Ю. была ознакомлена с условиями оплаты за подключения к страховым программам, компенсацией страховой премии, сроком страхования.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела, тогда как последним свои обязательства надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 года размер задолженности Матвеевой С.Ю. перед Банком составила 182414 рублей 34 копейки, из которых: основной долг - 77354 рубля 89 копеек, проценты -48694 рубль 47 копеек, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 56365 рублей 34 копеек.
<дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору, заключенному с Матвеевой С.Ю.
Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и иных сумм, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена истцом при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" www.cbr.ru информационно-аналитические материалы/потребительское кредитование/ информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), среднерыночное значение ПСК.
Для заключаемых в период с 01 июля по 30 сентября 2015 года договоров потребительского кредита (займа) среднерыночное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) от 30000 рублей до 100000 рублей сроком свыше 1 года в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено Банком России 32,803 % годовых.
В данном случае согласно индивидуальным условиям договора полная стоимость потребительского кредита (займа) составляет 30,828% годовых.
Кредитным договором был определен размер процентов, соответствующий пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Одновременное заключение кредитного договора и договора страхования законом не запрещено, поэтому заключение договора страхования допустимо, а подписанию договора предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, судебная коллегия не усматривает.
Договоры заключены сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта оферты истца, выраженной в его заявлении, содержащем просьбу о предоставлении кредита и получении дополнительной добровольной услуги по страхованию.
Документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержат прямое указание на добровольность присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков.
До заемщика Матвеевой С.Ю. доведена информация о том, что согласие/отказ на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров), указанных в п.п.2.3-2.5 заявления о предоставлении кредита, не влияет на принятие решения о выдаче кредита и условия кредита., она вправе приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств, для получения данных услуг необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, что и было ею осуществлено.
Заемщиком не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора он был не согласен с условиями страхования. Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлены суду доказательства, что реализуя принцип свободы договора, Матвеева С.Ю. предлагала Банку заключить договор на других условиях, обеспечивающих баланс интересов сторон, а Банк ей в этом незаконно отказал.
Матвеева С.Ю. признать недействительными какие-либо условия договора не просила. При этом, такое требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Материалами дела не подтверждается, что АО "ОТП Банк" обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить его гражданские права на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы. Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, ответчик данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовался.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ Матвеева С.Ю., заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.
Ответчик уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".
В соответствии с реестром почтовых отправлений уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия Банком направлены Матвеевой С.Ю. заказным письмом (индификатор N) по месту ее жительства и регистрации согласно сведениям, указанным ею при оформлении кредита.
Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России в открытом доступе указанное уведомление и требование получены ответчиком <дата>. Матвеева С.Ю. не была лишена возможности исполнять обязательства по договору.
Кроме того, неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с уведомлением должника, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.
Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из обстоятельств дела не усматривается, что на момент заключения договора Матвеева С.Ю. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, учитывая положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка