Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
7 февраля 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Александра Анатольевича к Администрации города Курска о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Абакумова А.А. на решение Кировского районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 г., которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абакумов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что его мать ФИО6 являлась собственником <данные изъяты> доли домовладения N по <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Курска от 07.12.2016 года за ним было признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома N по <адрес> в порядке наследования, другие наследники после смерти ФИО6 - ФИО19 и ФИО4А. отказались от наследства после смерти их матери в его пользу. Помимо доли домовладения N он постоянно пользовался и частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м при домовладении N по <адрес>, соответствующей <данные изъяты> доли всего участка. Решением Кировского районного суда г. Курска от 09.06.2011 года было прекращено право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Курска от 26.09.2011 г. прекращено за ФИО8 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома литер А, по адресу: <адрес>, и за ним же признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по тому же адресу в порядке приватизации. Истец полагал, что у его матери ФИО6 имеется право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, так как ранее площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м, часть которого в размере <данные изъяты> кв.м перешла в собственность ФИО8 Просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке приватизации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Абакумов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Абакумов А.А., представитель ответчика - Администрации г. Курска, третьи лица Курасов В.Н., Букреева (Абакумова) Е.А., Куракина (Абакумова) Н.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абакумова А.А. -Симоненковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строение и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте (т.е. на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства) и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к Абакумову А.А. о прекращении права собственности на жилой дом, исковые требования ФИО8 удовлетворены: прекращено право в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 26 сентября 2011 года за ФИО8 прекращено право в общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома лит.А, по адресу: <адрес>, за ФИО8 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 07.12.2016 года в связи с принятием наследства Абакумовым А.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО6, за Абакумовым А.А. признано право собственности на принадлежавшие ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по <адрес>.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведений о том, что по адресу: <адрес> находятся какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Абакумову А.А. или его матери, в наследство которой вступил истец, суду не представлено, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имевшееся у ФИО6, прекращено вступившим в законную силу решением суда, а, соответственно, прекращено и право пользования соответствующим земельным участком, участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, не входил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6, подтверждение того, что данный земельный участок находился в собственности наследодателя, отсутствует.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти матери истец Абакумов А.А. постоянно пользовался спорным земельным участком, в связи с чем приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, являются несостоятельными.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из трактовки пункта 16 названого Постановления Пленумов видно, что применительно к земельным участкам речь идет не об основании, а о порядке приобретения права собственности, причем предусмотренном земельным законодательством. Среди порядков приобретения права собственности на землю Земельный кодекс РФ не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.
Ссылка в жалобе на то, что в результате приобретения права собственности на долю дома N по <адрес> Абакумов А.А. приобрел право на использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, на тех же условиях, что и прежний собственник, не состоятельна.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2011 года прекращено зарегистрированное за ФИО6 право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома N лит А по <адрес>.
Согласно решению Кировского районного суда г. Курска от 07.12.2016 года Абакумов А.А. принял наследство после смерти матери, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Таким образом, с учетом того, что зарегистрированное за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома N по <адрес> решением суда от 09.06.2011 года было прекращено, к Абакумову А.А. его переход не состоялся, основания для перехода права пользования земельным участком к истцу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Курска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абакумова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка