Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2019 года №33-328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2018 года по делу по иску Париевой Ф.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки, штрафа, убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика Париевой Ф.Б. - Калабековой А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Париева Ф.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о взыскании неустойки, штрафа, убытков. В обоснование иска указала, что 08 мая 2013 года ею и ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 был заключен договор о предоставлении кредита N.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования (Страховой полис ДСЖ-1/1410). Рисками по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. В связи с утратой трудоспособности и установлением Париевой Ф.Б. второй группы инвалидности, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако письмом от 18 июля 2016 года истице было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая. Не согласившись с отказом, она обратилась к Руководителю Управления организации страховых выплат с претензией, а затем в суд с исковым заявлением. Решением Черкесского городского суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска Париевой Ф.Б. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам КЧР от 05 июля 2017 года указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Париевой Ф.Б. удовлетворены. Считает, что в силу прямого указания закона, удовлетворяя требования истца, суд должен взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуг по выплате страхового возмещения в полном объеме с 25 мая 2016 года по 05 июля 2017 года в размере 2 749 133,09 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 1 374 566 рублей, а также убытки, которые не были предметом рассмотрения Черкесского городского суда в размере 173 350,65 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Париев А.Б..
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Провести судебное заседание в отсутствие ответчика в связи с невозможностью явки представителя
В судебном заседании представитель истицы Калабекова А.Д. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Истец Париева Ф.Б., представитель ответчика и третье лицо Париев А.Б. в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда от 11 декабря 2018 года исковые требования Париевой Ф.Б. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании, неустойки, штрафа, убытков удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Париевой Ф.Б. неустойку в размере страхового возмещения в размере 2 600 000 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, убытки в размере 173 350 рублей.
С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в бюджет г.Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 28 067 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что расчёт неустойки суда не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а плата за подключение к программе страхования составила 19 903 рубля, что подтверждается заявлением истца на подключение к программе страхования. По мнению апеллянта расчёт неустойки должен производится исходя из следующего расчета: 19 903х 407х3% = 240 015 рублей, но не более 100 %, таким образом неустойка составит 19 903 рублей. С учётом того, что сумма неустойки не может превышать более 19 903, то штраф в размере 50 % взыскивается именно от этой суммы, кроме прочего ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что решение суда нарушает права ответчика и влечёт получение истцом необоснованной выгоды.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Париевой Ф.Б. - Калабекова А.Д. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2018 года законным и обоснованным.
Истец Париева Ф.Б., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщикам либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Париевой Ф.Б. и Париевым А.Б. был заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 144 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Париевой Ф.Б. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования (Страховой полис ДСЖ-1/1410). Рисками по данному договору являются смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.
В соответствии с заключением Бюро МСЭ N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" 26 октября 2015 года истице установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. Причиной установления инвалидности явилось заболевание "<данные изъяты>.
В связи с утратой трудоспособности и установлением Париевой Ф.Б. второй группы инвалидности, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.28 июня 2016 года Париева Ф.Б. обратилась к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты, в которой ссылалась на установление второй группы инвалидности в связи с осложнениями заболеваний, возникшими в период действия договора страхования.
Письмом от 18 июля 2016 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истец и Банк были извещены об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, так как, по утверждению ответчика, заболевание, приведшее к установлению инвалидности, имелось у неё до даты начала срока страхования.
Решением Черкесского городского суда от 20.04.2017 года Париевой Ф.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании установления ей второй группы инвалидности 26.10.2015г. страховым случаем по договору страхования, заключенному между Париевой Ф.Б. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 31.10.2014г., взыскании страхового возмещения в размере 589 393,21 руб., страхового возмещения в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N... от 08.05.2013г. в размере 2 159 740, 88 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2017г., решение Черкесского городского суда от 20.04.2017г. было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Париевой Ф.Б. удовлетворены. Определением постановлено: признать отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения незаконным. Признать установление Париевой Ф.Б. второй группы инвалидности 26.10.2015г. страховым случаем по договору страхования. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Париевой Ф.Б. страховое возмещение 589 392,21 руб.. Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств Париевой Ф.Б. по кредитному договору N71888 от 08.05.2013г. в размере 2 159 740,88 руб.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона.
Согласно расчету истца размер неустойки с 25 мая 2016 года по 05 июля 2017 года составляет 33 566 915,3 руб., но не более 100 %, то есть 2 749 133,09 руб.
Данный расчет судом проверен, он не соответствует положениям подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 19 903 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований истца о размере взысканной неустойки и, соответственно, штрафа подлежит изменению.
Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет19 903 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из суммы (2159740,88 +589392,21=2749133,09 + 19903,0 + 173,350) 2 942 386,09 руб. составит в размере пятидесяти процентов - 1 471 193,04 руб.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа и пени судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа на 100 000 руб., то есть снизить до 1 371 193,04 руб.
При таких обстоятельствах подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины, которая составляет 16 022 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2018 года по делу по иску Париевой Ф.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании неустойки, штрафа, убытков изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины, изложив абзацы 2, 3 и 5 в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Париевой Ф.Б. неустойку в размере страховое возмещение в размере 19 903 (девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Париевой Ф.Б. штраф в размере 1 371 193 (один миллион триста семьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля 04 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в бюджет города Черкесска государственную пошлину, подлежащую оплате по настоящему гражданскому делу, в размере 16 022 (шестнадцать тысяч двадцать два) рубля 00 копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка