Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А., судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Швеца Олега Николаевича на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гаджиевой Ажийим Дадаевны к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям. Швец Олегу Николаевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, уточнении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требовании Гаджиевой А.Д. к кадастровому инженеру Ануфриеву Андрею Александровичу отказать в полном объеме.
Признать договор аренды (****) от (дд.мм.гг.) года земельного участка с КН (****):771, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <****> заключенный между Швец Олегом Николаевичем и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, недействительным.
Исключить сведения о земельном участке с КН (****):771, площадью 1 500 кв.м, расположенном по адресу: <****> из Единого государственного реестра недвижимости.
Аннулировать запись о государственной регистрации договора N 163-пск от 24 октября 2017 года аренды земельного участка с КН (****):771, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <****>, заключенного между Швец Олегом Николаевичем и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям в Едином государственном реестре недвижимости за N (****):771-60/001/2017-2 от 04 декабря 2017 года.
Уточнить местоположение границ земельного участка с КН (****):224, расположенного по адресу: <****>, площадью 2 227 кв.м, категория земли - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения
личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 18 октября 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Петровым В.В.
Взыскать с Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Швец Олега Николаевича и пользу Гаджиевой Ажийим Дадаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего по 10 150 рублей, с каждого".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Швеца О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджиева А.Д. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области) и Швецу О.Н. об оспаривании договора аренды земельного участка N 163-пек, заключенного между ответчиками 24 октября 2017 года.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с КН (****):224, площадью 2227 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <****>, на основании договора купли-продажи от 10 марта 2017 года.
По результатам проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в октябре 2017 года кадастровым инженером Петровым В.В. была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с КН (****):771, предоставленного в аренду Швецу О.Н.
В судебном заседании истец Гаджиева А.Д. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор аренды от 24 октября 2017 года N 163-пск на земельный участок с КН (****):771, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <****> заключенный между Швецом О.И. и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН (****):771, аннулировать запись о государственной регистрации оспариваемого договора аренды от 24 октября 2017 года N 163-пск на земельный участок с КН (****):771, уточнить местоположение границ земельного участка с КН (****):224, расположенного по адресу: <****> площадью 2 227 кв.м, категория земли - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от
18.10.2017, подготовленном кадастровым инженером Петровым В.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Истец и ее представитель по устному ходатайству Иванов А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что земельный участок, предоставленный в аренду ответчику, фактически полностью накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, который состоит на государственном кадастровом учете в условной системе координат.
Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Комитета Кулик Е.В. в суде поясняла, что после обращения Швеца О.Н. с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду, Комитетом была истребована информация о возможности формирования испрашиваемого земельного участка, сведений о фактическом использовании земельного участка не поступило, в связи с чем Комитет не знал и не мог знать о правах третьих лиц на спорный участок. Полагала, что при заключении оспариваемого истцом договора были нарушены права как Гаджиевой А.Д., так и ответчика Швеца О.Н.
Ответчик Швец О.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обратился в установленном порядке с заявлением в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного рядом с принадлежащим ему земельным участком с КН: (****):223. На спорном земельном участке имеются несколько столбов, в том числе, электрический столб, однако никто этим участком длительное время не пользовался. Полагал, что договор аренды заключен на законных основаниях, а он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца его действиями нарушены не были. При этом, ответчик факт наложения границ земельных участков не оспаривал.
Ответчик кадастровый инженер Ануфриев А.А. в суде пояснил, что при межевании земельного участка с КН (****):771 он осуществлял выезд на спорный участок, признаков использования земельного участка не обнаружил, столбов на участке не видел, границы земельного участка ему указывал Швец О.Н. на дежурной кадастровой карте. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Маркова Н.А., Кононова Н.Н. в суде заявили о наличии реестровой ошибки, по причине того, что приобретенный истцом земельный участок с КН (****):224 был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Кононова Н.Н. в суде пояснила, что имеется пересечение границ земельного участка истца и земельного участка, предоставленного в аренду ответчику. Границы земельного участка истца были установлены в 2009 году, участок поставлен на государственный кадастровый учет в условной системе координат.
Представители третьих лиц Администрации Псковского района и Администрации СП "Логозовская волость", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации Псковского района представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации СП "Логозовская волость" Фильчагина Л.В. в суде поддержала исковые требования Гаджиевой А.Д., пояснив, что по запросу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Администрация СП "Логозовской волости" осуществляла выезд на спорный земельный участок. В ответе Государственному комитету Администрацией было указано, что по углам земельного участка установлены металлические столбы, в связи с чем, считала, что права Гаджиевой А.Д. нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Швец О.Н. указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, -что он действовал недобросовестно, не сообщив о наличии на участке столбов и электрического столба. Апеллянт указывает, что у него не было оснований усомниться в том, что испрашиваемый им земельный участок не находится в собственности иных лиц, поскольку участок никем не использовался, какие либо обозначения, свидетельствующие о принадлежности участка иным лицам, отсутствовали. Кроме того, апеллянт считает, что его действиями права и законные интересы истца не нарушены, поскольку решение о предоставлении земельного участка принято уполномоченным органом, а им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась в соответствии с характером обязательства и условиями договора.
Кроме того, как указывает апеллянт, в соответствии с условиями договора аренды N 163-пек предмет договора не обременен правами и правопритязаниями иных лиц, о которых Комитет не мог не знать, исходя из информации, представленной администрацией волости.
В остальной части решение суда сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Швец О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания с него судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым во взыскании с него в пользу истца судебных расходов отказать в полном объеме.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения "Логозовская волость" Псковского района Псковской области - глава поселения Фильчагина Л.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя волости.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика Швеца О.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 5. названного Постановления предусмотрено, что при предъявлении. иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судом установлено, что Гаджиева А.Д. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ермаковым С.А. 10 марта 2017 года, является собственником земельного участка-с КН (****):224, площадью 2 227 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <****>. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 18.09.2009.
При проведении в октябре 2017 года кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка с КН (****):224 кадастровым инженером Петровым В.В. было выявлено наложение границ на смежный земельный участок с КН (****):771, границы которого установлены. В соответствии с заключением кадастрового инженера Петрова В.В. установлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с КН (****):771.
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 07.02.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
(****):224 отказано (уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 03.11.2018).
Земельный участок с КН (****):771, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <****> является вновь образованным, предоставлен Швецу О.Н. на основании договора N 163-пск аренды земельного участка от 24 октября 2017 года, заключенного им с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям.
Факт пересечения границ (наложения) земельного участка с КН (****):224 с границами земельного участка с КН (****):771 сторонами не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования Гаджиевой А.Д. о признании договора аренды от 24 октября 2017 года N 163-пск недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта пересечения границ предоставленного ответчику в аренду земельного участка с КН (****):771 с границами земельного участка с КН (****):224, принадлежащего на праве собственности истцу.
При рассмотрении дела в суде интересы Гаджиевой А.Д. представлял директор ООО "САК" Иванов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 09 октября 2018 года и ходатайства, заявленного истцом в судебном заседании 10 октября 2018 года.
В соответствии с п.4 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 20000 рублей и оплачена Гаджиевой А.Д. в момент подписания договора, что подтверждается представленной в суд квитанцией-договором N 985089 от 09 октября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что постановленное по делу решение суда принято в пользу истца Гаджиевой А.Д., в этой связи пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в её пользу с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Вопреки доводам жалобы ответчика Швеца О.Н. о несогласии с возложением на него указанных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела Гаджиевой А.Д., данный вывод суда основан на положениях ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недобросовестном поведении ответчика Швеца О.Н. при заключении договора аренды земельного участка, правового значения, исходя из предмета апелляционного обжалования, не имеют, и основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются.
Довод апелляционной жалобы ответчика Швеца О.Н. о том, что его действиями права и законные интересы истца не нарушены, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя, определенным судом первой инстанции, поскольку он не противоречит принципу разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Швеца Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
подпись
подписи
И.А.Адаев М.И. Мальгина М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда:
М.И. Мальгина
/г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
