Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Латыповой С.З. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Латыповой С.З. к Галустян Ц.И., акционерному обществу "Газпром газораспределение Астрахань" о признании газопровода самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Латыпова С.З. обратилась в суд с иском о признании газопровода самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в 2001 году ею по договору купли-продажи приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дом относился к аварийному жилищному фонду, имел 70% износа, расположен на земельном участке, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение земель - земли поселений, который с момента приобретения жилого дома находился в пользовании и владении истца. 15 декабря 2006 года зарегистрирован переход права собственности на земельный участок за Латыповой С.З. В 2005 году без согласия истца, в ее отсутствие через территорию земельного участка проведен газопровод к жилому дому, принадлежащему Галустян Ц.И. и расположенному по адресу: <адрес>, Газопровод-ввод к домовладению Галустян Ц.И., проходящий через земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, является собственностью акционерного общества "Газпром распределение Астрахань". Истец считает, что проходящий газопровод является самовольной постройкой - сооружением, созданным на её земельном участке без получения необходимого разрешения. Труба газопровода делит земельный участок истца на два участка, что препятствует истцу использовать участок по назначению, построить на нем новый жилой дом и надворные постройки. В рабочем проекте на газификацию жилого дома по адресу: <адрес>, подпись истца отсутствует. Считает, что прохождение газопровода через земельный участок нарушает права Латыповой С.З., как собственника. Охранная зона, площадью <данные изъяты> кв.м., установлена на земельном участке без согласия истца. Латыпова А.Г. неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой демонтировать трубы газопровода, выдать копии документов по согласованию проекта прокладки газопровода к дому ответчика, акта выполненных работ и договора на техническое обслуживание газопровода к дому ответчика, однако её просьбы удовлетворены не были. Истец просила суд признать участок газопровода, проложенный через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, к жилому дому Галустян Ц.И. самовольной постройкой, обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: осуществить демонтаж газопровода, проложенного к дому Галустян Ц.И.
Истец Латыпова С.З. и ее представитель адвокат Шаханова А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Галустян Ц.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменные возражения в отношении заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" по доверенности Демин С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Латыповой С.З. отказано.
В апелляционной жалобе Латыпова С.З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, указав, что фактическое местоположение спорного газопровода не соответствует рабочему проекту. Рабочий проект прокладки газопровода - ввода низкого давления не был зарегистрирован в Ростехнадзоре. С Латыповой С.З., как землепользователем земельного участка, прохождение газопровода низкого давления через её участок не согласовывалось. Спорный газопровод является самовольной постройкой, а также опасным производственным объектом, границы охранных зон спорного газопровода в установленном порядке не утверждались и не согласовывались с землепользователями.
На заседание судебной коллегии представитель Латыповой С.З. - Шаханова А.К., Галустян Ц.И. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Латыпову С.З., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" по доверенности Демина С.Е., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из заявленных требований, правовых положений норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании имуществом - земельным участком и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) газопровода. В этой связи существенное значение имеет дата возведения и ввода в эксплуатацию газопровода.
Как следует из материалов дела, с 5 апреля 2001 года Латыпова (К.) С.З. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с 15 декабря 2006 года собственником земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 апреля 2001 года, от 15 декабря 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2018 года.
Земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Галустян Ц.И.
Установлено, что газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, построен по проекту N, разработанному проектной группой открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз", в 2005 году. Собственником домовладения по <адрес> на момент строительства газопровода являлась Галустян Ц.И.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11 октября 2005 года объект газоснабжения по указанному адресу принят приемочной комиссией и сдан в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами в суде (л.д. <данные изъяты>).
Акционерное общество "Газпром газораспределение Астрахань" является юридическим лицом, оказывающим услуги по газоснабжению потребителей, газификации, техническому обслуживанию (в том числе и внутридомового газового оборудования) и эксплуатации газораспределительных систем, и осуществляющим управление сетями газораспределения, транспортировку газа по трубопроводам.
Судом первой инстанции установлено, что через земельный участок, принадлежащий Латыповой С.З., проходит газопровод - ввод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> п.м.
Из материалов дела следует, что акционерное общество "Газпром газораспределение Астрахань" является собственником газораспределительной сети <адрес> инв. <данные изъяты>., давление <данные изъяты>, газопровод-<данные изъяты> мм., подведенный к газифицированному жилому дому по <адрес>, собственностью общества не является (л.д. <данные изъяты>).
Доказательств нахождения на балансе акционерного общества "Газпром газораспределение Астрахань" газопровода - ввода низкого давления, d=<данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> п.м. от газораспределительной сети <адрес> (инв. N) до домовладения по <адрес> материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент приобретения Латыповой С.З. земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенному 24 ноября 2006 года с администрацией муниципального образования "Город Камызяк", спорный газопровод-ввод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> п.м., уже был построен и эксплуатировался.
Доказательств, подтверждающих несогласие истца при заключении сделки купли-продажи в отношении нахождения на приобретаемой земельном участке линии воздушного газопровода, Латыповой С.З. в суд не представлено. Договор купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2006 года никем из сторон не оспаривался.
Между тем, несмотря на данные обстоятельства Латыпова С.З., вне всяких сомнений зная о наличии на участке газопровода, действуя добровольно, приобрела земельный участок, чем фактически выразила свое согласие на это обременение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств нарушения ответчиками прав Латыповой С.З. на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, об отсутствии правовых оснований для признания газопровода самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод проложен по принадлежащему Латыповой С.З. земельному участку вопреки её воле, без получения надлежащего разрешения, несостоятельны, поскольку газопровод-ввод возведен до возникновения у истца прав на земельный участок, на момент строительства спорного газопровода границы земельного участка, кадастровый N, в установленном законом порядке определены не были.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2018 года земельный участок, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 19 апреля 2006 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца по владению и пользованию земельным участком в связи с прохождением через него линии воздушного газопровода, не обоснованы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации.
Истец, приобретая земельный участок в собственность на основании сделки купли-продажи, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент возникновения у Латыповой С.З. права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с пересечением участка линией воздушного газопровода уже существовало, о чем истцуне могло быть неизвестно. Данное ограничение в силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации сохраняется. Не проявление истцом, как участником гражданских правоотношений, необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчиков как незаконных, нарушающих прав истца строительством спорного газопровода.
Избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушений, не обеспечивает баланс интересов сторон, несоразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на акционерное общество "Газпром распределение Астрахань", Галустян Ц.И. обязанности по демонтажу газопровода, проложенного к жилому дому, находящемуся по <адрес>.
Доводы жалобы о том, что фактическое местоположение спорного газопровода не соответствует рабочему проекту, разработанному проектной группой открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз", судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, что данный проект не соответствует указанным требованиям, стороной истца суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что газопровод, проходящий через земельный участок истца, относится к опасным производственным объектам, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ответу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26 ноября 2018 года спорный газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> п.м., транспортирует природный газ низкого давления (давление составляет не более <данные изъяты> мегапаскаля). На основании Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления. Регистрация таких объектов в государственном реестре опасных производственных объектов не требуется.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Латыповой С.З. не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о том, что спорный газопровод работает под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 мегапаскаля.
Довод апелляционной жалобы о том, что обременение земельного участка в виде наличия охранной зоны в государственном реестре не зарегистрировано, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
Сам по себе факт неоформления в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю не может свидетельствовать о том, что такие ограничения не установлены.
Не являются основанием для отмены судебного постановление и доводы жалобы об отсутствии регистрации права собственности на спорный газопровод за лицами, которые осуществили его строительство.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, повторяют позицию истца., изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой С.З. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
