Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2019 года №33-328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
4 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченкой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца ООО "Автопрофи" и ответчика Титова Леонида Юрьевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N 2-1869/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" к Титову Леониду Юрьевичу, Романовскому Денису Владимировичу и Дудакову Константину Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, в части взыскания неосновательного обогащения к Романовскому Денису Владимировичу и Дудакову Константину Евгеньевичу - прекратить".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Автопрофи" обратилось в суд с иском к Титову Л.Ю., Романовскому Д.В. и Дудакову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Левин В.В. без каких-либо на то законных оснований, лишь на основании заявления ответчика Титова Л.Ю., перечислил с расчетного счета ООО "Автопрофи" Дудакову К.Е. и Романовскому Д.В. 690 000 рублей. Просили взыскать солидарно с Титова Л.Ю. и Романовского Д.В. 500000 рублей и солидарно с Титова Л.Ю. и Дудакова К.Е. - 190 000 рублей.
Судом на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчиков Романовского Д.В. и Дудакова К.Е. неосновательного обогащения.
Ответчик Романовский Д.В., представляющий интересы и ответчика Дудакова К.Е., в судебном заседании просил прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков Романовского Д.В. и Дудакова К.Е. неосновательного обогащения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда по аналогичному спору.
Представитель истца ООО "Автопрофи" и ответчики Титов Л.Ю., Дудаков К.Е. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частных жалобах истец ООО "Автопрофи" и ответчик Титов Л.Ю. просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя ООО "Автопрофи" Шумилина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда верным.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 13 июля 2018 года производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Автопрофи" о взыскании 690000 рублей в конкурсную массу должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автопрофи", в части взыскания с ответчиков Романовского Д.В. и Дудакова К.Е. убытков в сумме 690000 рублей прекращено.
Определение вступило в законную силу.
Из заявления представителя истца ООО "Автопрофи", направленного в адрес Арбитражного суда Костромской области следовало, что истец в рассматриваемом деле отказывается от данных требований направленных в адрес ответчиков Романовского Д.В. и Дудакова К.Е. в сумме 690 000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Костромской области.
Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области, и по ним было принято судебное постановление, производство по иску ООО "Автопрофи" к Романовскому Д.В. и Дудакову К.Е. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 690000 рублей в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным и основанным на законе.
Ссылка в жалобах на то, что требования, рассмотренные в Арбитражном суде Костромской области, и в настоящем деле, имеют разную правую природу, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из уточненного заявления ООО "Автопрофи" в Арбитражный суд Костромской области (л.д. 8-15) истец обращался к Романовскому Д.В. и Дудакову К.Е. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 690000 рублей (пункт 4 требований), приводя при этом и правовую мотивировку своих требований - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Автопрофи" и Титова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка