Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2019 года гражданское дело по иску Луночкиной И. И. к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения "Атамановское" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Андреева А.Ю.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ГП "Атамановское" в пользу Луночкиной И. И. заработную плату за <Дата> в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за <Дата> подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ГП "Атамановское" в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Луночкина И. И. <Дата> обратилась в суд, указывая на то, что <Дата>. она была принята на работу в Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ГП "Атамановское" на должность <данные изъяты>, <Дата>. на основании заявления об увольнении по собственному желанию истец была уволена. К моменту увольнения истцу не выплачена начисленная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. До момента подачи иска данные денежные средства не были выплачены истцу. На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 23).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 33-34).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Андреев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что судом неверно определена сумма, погашенная по судебному приказу N от <Дата> в связи с чем заявленная истцом сумма подлежит уменьшению не на <данные изъяты> руб., как это сделал суд первой инстанции, а на <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению из Читинского районного отдела судебных приставов. Представитель ответчика просит изменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года в части взыскании суммы задолженности по заработной плате, взыскать сумму <данные изъяты> руб., вместо указанных судом первой инстанции <данные изъяты> руб. (л.д. 36-37).
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на неверно произведенные ответчиком расчеты, поскольку в первоначальном иске выплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей была учтена истцом. В дальнейшем уточненные исковые требования были заявлены с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Истец согласна с решением Читинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По материалам дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Луночкина И.И. работала с <Дата> в должности <данные изъяты> в муниципальном предприятии "Жилищно-коммунальное хозяйство ГП "Атамановское". <Дата> истица была уволена по собственному желанию. В день увольнения истца расчет с ней не произведен. Истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей. Ранее выданный судебный приказ от <Дата> о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца был отменен определением мирового судьи от <Дата> по заявлению ответчика. Считая свои права нарушенными, истица обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при увольнении истца ей не была выплачена начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, названная задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом компенсации за задержку выплат.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Обращаясь с иском в суд, истица Луночкина И.И. указывала на наличие задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., при этом просила взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. Исходя из расчета исковых требований (л.д.18), истцом была учтена сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная ей в <Дата> по судебному приказу. Уточняя исковые требования, истица просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., указывая на частичную выплату по исполнительному документу. На основании расчета уточненных исковых требований, истцом из суммы задолженности исключены денежные суммы поступлений по судебному приказу: <данные изъяты> руб. - в <Дата>; <данные изъяты> руб. - в <Дата>; <данные изъяты> руб. - в <Дата> (л.д. 30). Таким образом, из расчета задолженности истицей исключена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ей по судебному приказу, что соответствует сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем (л.д. 24-29). Поскольку общая сумма задолженности по заработной плате составляла <данные изъяты> рубля, исходя из перечисленной истцу по судебному приказу суммы <данные изъяты> руб., суд правомерно взыскал задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на ошибочных расчетах.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы МП "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения "Атамановское" не оплачена государственная пошлина, определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы
С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Андреева А.Ю. - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения "Атамановское" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Читинского района Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
