Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года, которым по иску Семенова Вячеслава Семеновича к Неволиной Елене Николаевне об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Семенова Вячеслава Семеновича к Неволиной Елене Николаевне об истребовании гаражного бокса из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Неволиной Елены Николаевны гаражный бокс, расположенный по адресу: .......... (Якутия), ..........Г, пом. 4, путем его передачи Семенову Вячеславу Семеновичу.
Аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о праве собственности Неволиной Елены Николаевны.
Признать право собственности Семенова Вячеслава Семеновича на гаражный бокс, расположенный по адресу: .......... (Якутия), ..........Г, пом. 4, кадастровый N ....
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Красноштанова А.С., ответчика Неволиной Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.С. обратился в суд с иском к Неволиной Е.Н. о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по ..........Г, пом. 4. в .........., об истребовании этого гаражного бокса из незаконного владения ответчика, указывая на то, что ответчиком данное имущество приобретено на основании договора купли продажи от 14 июля 2016, признанного решением суда от 14.07.2017 недействительным, им данный гараж был приобретен на основании договора уступки права требования, заключенного 12.10.2006 между ним, ФИО8, ГСПК "Союз владельцев гаражных боксов". Согласно этому договору ФИО8 передал, а он принял в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором строительства гаражного бокса N 4 от 21.12.2004. Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Неволина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что является добросовестным покупателем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 12 октября 2006 года между ГСПК "Союз владельцев гаражных боксов", ФИО8 и Семеновым В.С. был заключен договор уступки гаражного бокса N4, расположенного по ..........Г, пом. 4. в ........... В соответствии с этим договором ФИО8 уступил свое право требования у кооператива указанного гаражного бокса, а Семенов В.С. принял этот гаражный бокс в свое пользование, владение без регистрации права собственности. Регистрация права собственности Семенова В.С. на спорный гаражный бокс впоследствии не осуществлена в связи с ликвидацией застройщика и отсутствием акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию.
В свою очередь ФИО8 данный гаражный бокс был приобретен на основании договора строительства этого гаражного бокса от 21 декабря 2004 года, заключенного между ним и ГСПК "Союз владельцев гаражных боксов", членом которого ФИО8 являлся.
Вступившим в законную силу решением суда от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2017, в удовлетворении иска ФИО8 о признании права собственности на гаражный бокс и в самостоятельных требованиях 3 лица Семенова В.С. о признании права собственности отказано. При этом суд, отказывая в самостоятельном требовании Семенова В.С. о признании права собственности на спорное имущество, исходил из наличия не оспоренной Семеновым В.С. в установленном законом порядке сделки об отчуждении этого гаражного бокса, заключенной между ФИО8 и Неволиной Е.Н., то есть наличия права собственности 3 лица Неволиной Е.Н., приобретенного на основании не оспоренной Семеновым В.С. сделки.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для члена кооператива, а именно право собственности на имущество возникает для члена кооператива, в случае полной выплаты им пая (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ.
По настоящему делу, из материалов дела следует, что истцом спорное имущество приобретено у члена кооператива на основании договора уступки членом кооператива прав на это имущество от _______. Вместе с тем, ГСПК "Союз владельцев гаражных боксов" в настоящее время не существует в связи с ликвидацией, что явилось для истца препятствием для регистрации его права собственности на имущество в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
По делу на основании вышеуказанного договора уступки права от 21 декабря 2004, право бывшего члена кооператива ФИО8 перешло к истцу в том объеме, который существовал к моменту переходу права. Из пункта 2.3 Договора уступки следует, что первоначальный член кооператива ФИО8 уступает право требования новому члену ГСПК Семенову В.С. на безвозмездной основе, при этом из пункта 2.1 следует, что ФИО14 принял на себя обязательство о передаче новому члену ГСПК Семенову В.С. всех документов, удостоверяющих его право требования, в том числе документов, подтверждающих оплату ГСПК суммы паевого взноса в размере 520 000 рублей.
Вместе с тем, несмотря на наличие указанного договора уступки права требования, 14 июля 2016 года Стручков Г.П. заключил с 3 лицом Неволиной Е.Н. договор купли продажи спорного гаражного бокса.
Вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2017, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018, договор купли продажи нежилого помещения N4, расположенного по .......... корпус 5 Г в .........., заключенный между ФИО8 и Неволиной Е.Н. от 14 июля 2016, признан недействительным. При этом суд обосновал свое решение наличием вышеуказанного договора о переуступке права требования спорного имущества.
Согласно копии справки ГСПК "Союз владельцев гаражных боксов" от 2008 года ФИО8 полностью выплатил паевой взнос на сумму 520 000 рублей и приобрел право собственности на гаражный бокс N4, расположенный по ..........Г в ...........
Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 25 ноября 2015).
По делу наличие права собственности Семенова В.С. на имущество и выбытие этого имущества от него помимо его воли, а также приобретение Неволиной Е.Н. имущества на возмездной основе подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда.
Как пояснила Неволина Е.Н. в суде апелляционной инстанции, она узнала о продаже спорного гаражного бокса по объявлению на дверях подъезда дома, где она проживает, переговоры о продаже имущества вела гражданская супруга Семенова В.С. - ФИО9, при оформлении самого договора купли продажи присутствовали ФИО9, и ФИО15, которая показала доверенность от ФИО8, документы, подтверждающие право ФИО8 на имущество, про договор уступки права требования она узнала только тогда, когда начались судебные тяжбы. Ранее, она ни с ФИО8, Семеновым В.С. и другими участниками сделки не была знакома, не могла знать об их отношениях и не могла знать о наличии этого договора уступки права требования, заключенного между ФИО8 и Семеновым В.С.
Семеновым суду не предоставлено доказательств, что Неволина Е.Н. знала или могла знать о наличии договора уступки ФИО8 Семенову В.С. права требования спорного имущества.
Из указанного следует, что в силу вышеуказанных положений закона, его толкования, Неволина Е.Н. является добросовестным приобретателем, соответственно истец вправе требовать возврата имущества от Неволиной Е.Н. при доказанности выбытия имущества вследствие его утери или похищения. Таких доказательств суду Семеновым В.С. также не предоставлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции в части истребования имущества от Неволиной Е.Н. находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
При этом к доводам истца в части недобросовестности ответчика со ссылкой на судебные акты, как доказательство, подтверждающее ее недобросовестность, судебная коллегия считает правильным отнестись критически, поскольку указание в решении суда от 14 июля 2017 года, которым сделка, совершенная между ФИО8 и Неволиной Е.Н. была признана недействительной, о недобросовестности покупателя, не может иметь преюцидиального значения при решении данного спора. Преюцидиальность этого решения по данному делу состоит в признании сделки недействительной, однако такое признание не влечет за собой восстановление прав истца на имущество при наличии добросовестности приобретателя. Более того, как следует из решения суда от 14 июля 2017 года основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной явилось наличие договора уступки права требования, а недобросовестность или напротив добросовестность Неволиной Е.Н. при решении спора о недействительности сделки не могла иметь правового значения, потому, что при оспаривании сделки, совершенной неполномочным лицом, предметом доказывания является виновное действие продавца, а поведение покупателя предметом доказывания может явиться только при истребовании имущества из его владения, то есть по данному конкретному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу отменить в части истребования имущества из незаконного владения Неволиной Елены Николаевны гаражного бокса, расположенного по адресу: .......... (Якутия), ..........Г, пом. 4, путем его передачи Семенову Вячеславу Семеновичу и аннулирования регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о праве собственности Неволиной Елены Николаевны и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
