Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
город Мурманск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагиева Рашида Аллахверди оглы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Тагиева Рашида Аллахверди оглы - Уманцевой П. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тагиева Рашида Аллахверди оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Тагиева Р.А.оглы - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюка О.Т., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тагиев Р.А. оглы обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома 132 по Московскому шоссе в городе Санкт-Петербурге, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21104" Алиева З.М. оглы, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Volvo S80".
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП.
Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 350026 рублей 20 копеек, рыночная стоимость - 330000 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 78466 рубля 08 копеек.
Направленная в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения оставлена без удовлетворения.
С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251533 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, неустойку за период с 11 мая 2018 года по 24 октября 2018 года в сумме 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.
Представитель истца Тагиева Р.А.оглы - Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на утрату страховой организацией представленного в материалы дела бланка полиса ОСАГО.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тагиева Р.А.оглы, третьих лиц Алиева З.М. оглы, Сафаровой Э.Н. кызы, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тагиева Р.А.оглы - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности факта заключения договора страхования в отношении автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак *, учитывая, что оригинал полиса ОСАГО представлен в материалы дела и в установленном порядке не оспорен.
Указывает, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен агентом страховщика за несколько месяцев до хищения бланков страховых полисов и обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, обоснованность действий агента с момента утраты полисов и до обращения в правоохранительные органы страховщиком не проверялась.
Обращает внимание, что судом не исследовались обстоятельства хищения бланков строгой отчетности, виновность сотрудников и агентов страховщика в их утрате.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств утраты спорного полиса, материалы уголовного дела не исследовались.
Анализируя положение пункта 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на отсутствие такого основания для досрочного прекращения договора страхования как направление страховщиком в правоохранительные органы заявление об утрате бланка страхового полиса.
Ссылаясь на пункт 7.1 статьи 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что страховщик обязан возместить причиненный вред, принимая во внимание непринятие ответчиком мер по извещению страхователя о факте хищения бланков строгой отчетности и необращение в суд с иском к страхователю о признании договора страхования недействительным (незаключенным).
Отмечает, что Закон об ОСАГО не возлагает на страхователя обязанности по проведению регулярных проверок базы данных РСА о действительности бланка ОСАГО после заключения договора страхования, а также не регламентирует действия страхователей при установлении несанкционированного использования бланков полисов сотрудниками страховщика и/или страховыми брокерами и агентами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тагиев Р.А.оглы, третьи лица Алиев З.М.оглы, Сафарова Э.Н.кызы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
Отношения по обязательному страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктами 1, 7 и 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.
Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса юридически значимым обстоятельством является установление факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2018 года в 22 часа 30 минут в районе дома 132 по Московскому шоссе в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Volvo S80", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак *, под управлением Алиева З.М.оглы, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Volvo S80", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.
20 апреля 2018 года Тагиев Р.А. оглы обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда Алиева З.М.оглы застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ *, выданного 04 марта 2017 года.
Страховщик отказал Тагиеву Р.А. оглы в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ * не застрахована.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Б.В. согласно заключению которого от 19 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (350026 рублей 20 копеек) превышает его рыночную стоимость (330000 рублей), в связи с чем восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Величина стоимости годных остатков составляет 78466 рубля 08 копеек.
Направленная Тагиевым Р.А. оглы 18 июля 2018 года претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Тагиевым Р.А.оглы требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между причинителем вреда Алиевым З.М.оглы и СПАО "РЕСО-Гарантия" договорных отношений, которые порождали бы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, 04 августа 2018 года и 21 августа 2018 года представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в отдел полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску с заявлениями о хищении бланков строгой отчетности - полисов ОСАГО в количестве 1000 штук, в том числе бланка полиса серии ЕЕЕ *, оригинал которого представлен истцом в материалы дела.
По результатам проведенной проверки дознавателем отделения дознания отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску 21 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено постановлением заместителя прокурора города Новороссийска от 11 октября 2017 года с направлением материала для дополнительной проверки.
Судом также учтены представленные страховщиком сведения о том, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ *, содержащий сведения о присвоении уникального штрих-кода "299709654", соответствует данным по страхованию гражданской ответственности Г.С.Н. в отношении транспортного средства "Daewoo Nexia", с указанием допущенного к управлению автомобиля лица Б.Е.А. Кроме того, форма заполнения представленного истцом бланка не соответствует корпоративным Правилам оформления бланков полисов ОСАГО; печать страховщика на бланке распечатана на принтере, а не проставлена оттиском печати, принадлежащей ответчику.
При таких обстоятельствах, установив факт обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного выше бланка страхового полиса до наступления страхового случая, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признав доводы стороны истца о том, что гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке, несостоятельными.
Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 10).
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в Законе об ОСАГО обязанности страхователей проводить проверки базы данных РСА о действительности бланка ОСАГО после заключения договора страхования, а также регламентированного порядка действия страхователей при установлении несанкционированного использования бланков полисов сотрудниками страховщика и/или страховыми брокерами и агентами, не являются поводом для отмены решения суда, поскольку при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения данного спора не имеют, фактически заявлены в интересах страхователя, которым истец в рассматриваемом правоотношении не является, обстоятельства нарушения прав страхователя предметом рассмотрения суда по настоящему делу также не значились.
Указание в жалобе на заключение договора ОСАГО агентом страховщика за несколько месяцев до обращения страховщика в правоохранительные органы не опровергает вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку обращение с заявлением в отдел полиции г. Новороссийска имело место непосредственно до наступления страхового случая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится к основаниям, освобождающим от выплаты страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства хищения бланка полиса ОСАГО, не является поводом к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, истребованные судом материалы проверки по заявлениям СПАО "РЕСО-Гарантия" не были представлены Управлением МВД России по г. Новороссийску со ссылкой на выяснение обстоятельств их местонахождения. Согласно представленным после вынесения судом решения материалам (том 1 л.д. 169-250) окончательное процессуальное решение по результатам проверки до настоящего времени не принято.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тагиева Рашида Аллахверди оглы - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
