Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Нины Ивановны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колесник Н.И. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, компенсации морального вреда, штрафа.
Иск мотивировала тем, что 28 декабря 2017 года в поселке Мяунджа между ней и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N..., по условиям которого Банк должен был передать ей в собственность простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") на сумму 1 052 356 руб. 16 коп.
Оплата за приобретенный вексель была произведена ею 28 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на счет Банка, оригинал векселя ей выдан не был. В мае 2018 года сотрудник Банка сообщила, что выплаты по векселю производиться не будут.
28 июня 2018 года она направила в адрес банка претензию о выплате ей денежных средств и расторжении договора купли-продажи простого векселя, в чем ей было отказано.
Полагала, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, как заключенная под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в сокрытии информации о принадлежности векселя аффилированной с ним компании ООО "ФТК", являющейся неплатежеспособной с 2016 года. В отделении Банка поселка Мяунджа на информационных стендах отсутствовала информация по векселю ООО "ФТК" для ознакомления.
Указывала, что при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в Банке под большие проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 ГК РФ она имеет право требовать от Банка возврата денежных средств.
В связи с невыдачей векселя и сокрытием Банком информации она не могла знать о том, что Банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по оспариваемой сделке.
Полагала, что Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, поскольку продавал вексель ООО "ФТК" как разновидность вклада, зная о проблемах с платежеспособностью ООО "ФТК", данную информацию до нее не довел; в отделении Банка в поселке Мяунджа на информационных стендах отсутствовала информация относительно векселя ООО "ФТК" и самой компании для ознакомления.
Считала, что операции с векселями между Банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляли собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Отмечала, что приобретенный ею вексель не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит подписи индоссанта, что, согласно части 2 статьи 144 ГК РФ, влечет ничтожность данной ценной бумаги.
Полагала, что вышеизложенные нарушения закона являются основаниями для признания сделки купли-продажи недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Утверждала, что оспариваемая сделка заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку в договоре купли-продажи векселя не указано, что обязанным по выплате лицом является ООО "ФТК". Кроме того, в договоре не указано, где и в каком порядке производится выплата денежных средств по векселю.
Ссылаясь на утвержденный приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и запуске продаж векселей ООО "ФТК" на всю сеть банка, указывала, что данным Порядком предусмотрено заключение сделки между Банком и клиентом на приобретение не существующего векселя.
Просила суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость полученного по сделке с процентами в размере 1 052 356 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, не выплаченной по требованию истца (от 1 000 000 руб. 00 коп.).
Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 января 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости полученного по сделке с процентами в размере 52 356 руб. 16 коп., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2019 года, истец увеличила размер исковых требований и, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года в размере 26 000 руб. 00 коп.
Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года исковые требования Колесник Н.И. удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей N..., заключенный между Колесник Н.И. и "АТБ" (ПАО) 28 декабря 2017 года, признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки.
В пользу Колесник Н.И. с "АТБ" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 26 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 630 руб. 00 коп., а всего взыскано 1 039 630 руб. 00 коп. На Колесник Н.И. возложена обязанность возвратить Банку простой вексель серии N....
Постановлено возвратить Колесник Н.И. излишне уплаченную по чеку-ордеру N... от 20 октября 2018 года (операция N 5003) государственную пошлину в размере 131 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения статей 420, 421, 432 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указывает, что совершение Колесник Н.И. конклюдентных действий по подписанию договоров купли-продажи векселя и хранения, актов приема-передачи векселя от Банка к истцу и от истца к Банку в отсутствие оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в городе Москве, свидетельствует о том, что обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя Банком выполнены в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является Колесник Н.И., на хранение в структурное подразделение Банка в городе Москве, то есть 28 декабря 2017 года, что соответствовало дню заключения оспариваемой сделки.
Настаивает, что из содержания договоров и актов приема-передачи следует, что именно такой порядок передачи векселя, как товара, и последующего хранения, был согласован сторонами сделки.
Отмечает, что истец, подписав 28 декабря 2017 года Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подтвердила ознакомление с изложенной в ней информацией и приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.
Акт приема-передачи от 28 декабря 2017 года был подписан Колесник Н.И. собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истцом подтвержден факт передачи в ее собственность простого векселя серии N..., являющегося предметом купли-продажи.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии векселя в натуре на дату совершения спорной сделки. Данный вывод опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: договором от 28 декабря 2017 года N..., актом приема-передачи векселя от 28 декабря 2017 года, банковским ордером от 28 декабря 2017 года N... об оплате векселя по договору N..., мемориальным ордером от 28 декабря 2017 года N... о постановке векселя серии ФТК N... на баланс Банка в дату его приобретения, мемориальным ордером от 28 декабря 2017 года N... о выбытии векселя с баланса при продаже его истцу, выпиской по счету за 28 декабря 2017 года о поступлении векселя серии N... на хранение.
Ссылаясь на статью 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункты 1.5.1, 1.3 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", указывает, что любая операция в кредитной организации отражается в бухгалтерском учете Банка в день ее совершения.
Утверждает, что Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требований о составлении индоссамента. После заключения Договора купли-продажи простых векселей от 28 декабря 2017 года и внесения сведений об истце в индоссамент Колесник Н.И. с 28 декабря 2017 года приобрела права владения, пользования и распоряжения данным векселем.
Обращает внимание, что оригинал векселя хранится в хранилище Операционного офиса N 109 в поселке Мяунджа и не получен истцом по собственной инициативе. Следовательно, истцом при подаче иска о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выражает несогласие с выводом суда об умолчании ответчиком информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК".
Как следует из пункта 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, Колесник Н.И. была уведомлена, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 28 декабря 2017 года имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Полагает неверным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной истцом под влиянием обмана со стороны Банка.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор хранения N... от 28 декабря 2017 года является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю.
Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 310-ЭС17-14626 по делу N А48-268/2016, от 18 апреля 2018 года N 307-3C17-22975 по делу N А21-7047/2016, полагает, что заключенный между истцом и Банком Договор хранения не может признаваться мнимой сделкой, поскольку стороны договора действовали по взаимной воле и согласию, не имели намерений обмана или создания ложного представления о намерениях у третьих лиц, Банк добросовестно выполнял принятые на себя обязательства по договору хранения и другая сторона договора хранения в любой момент вправе была досрочно расторгнуть договор и потребовать вернуть переданный на хранение вексель.
Считает, что судом необоснованно взысканы с Банка проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года в размере 26 000 руб. 00 коп.
Отмечает, что суд, не разрешив вопрос о судьбе векселя в порядке двусторонней реституции (последствия недействительности сделки должны быть применены надлежаще, чтобы каждая сторона вернула то, что по ней получено, чего не произошло), незаконно лишил Банк возможности получить денежные средства путем дальнейшего распоряжения векселем.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года в поселке Мяунджа Сусуманского района Магаданской области между Колесник Н.И. и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей N..., предметом которого являлся вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии N... стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 052 356 руб. 16 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года, векселедержателем на момент заключения договора указан Банк.
В качестве приложения N1 к поименованному договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием данной Декларации подтвердила, что она ознакомлена со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги. Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя.
В этот же день сторонами заключен договор хранения N..., предметом которого являлось хранение векселя серии N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения. Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город Москва.
28 июня 2018 года истец обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя. Банк проинформировал истца о том, что ООО "ФТК" не перечислило в Банк денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя.
Истцу рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК" (город Москва) для совершения протеста в неплатеже векселя серии N....
Оригинал указанного векселя находится на хранении во внутреннем структурном подразделении Банка по месту заключения оспариваемого истцом договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 457, 458 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правильно установил юридически значимые обстоятельства дела согласно положениям пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 179 ГК РФ, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 названного выше постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
В Главе 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).
Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый Колесник Н.И. договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии N... у ООО "ФТК", данные сделки отражены в бухгалтерских документах Банка. В этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписке по счету вексель ООО "ФТК" серии N..., векселедержателем по которому указана Колесник Н.И., поступил на хранение в Банк.
Вместе с тем заключение данного договора само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в Москве 28 декабря 2017 года в день заключения договора в поселке Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Судом первой инстанции правильно принят во внимание тот факт, что город Москва и поселок Мяунджа Сусуманского района Магаданской области находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в городе Москве векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в поселке Мяунджа, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе Москве, с учетом нахождения истца в поселке Мяунджа, не представлялось возможным.
Оригинал простого векселя серии N... истцу Банком не выдавался при заключении договора и до настоящего времени находится у ответчика.
Как следует из условий заключенного с Колесник Н.И. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО). Представитель банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей Обществом и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Раздел 5 Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО) при продаже векселей ООО "ФТК", утвержденного приказом Банка от 17 апреля 2017 года N 2017011702-П, предусматривает, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО "ФТК" осуществляются действия по выпуску векселя ООО "ФТК" и его передаче (приобретению) Банком (т.1 л.д. 48-49).
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ договор хранения векселя N... от 28 декабря 2017 года является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента ее заключения.
При этом суд верно исходил из того, что обстоятельства недоведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО "ФТК" при заключении оспариваемой сделки по правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ считаются обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Подписание декларации о рисках, по утверждению истца, не опровергнутому стороной ответчика, носило формальный характер.
Кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО "ФТК", а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.
Учитывая, что в силу закона мнимая сделка ничтожна, не влечет правовых последствий, является недействительной с момента ее совершения, у суда вопреки доводам апелляционной жалобы имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28 июня 2018 года по 28 января 2019 года, размер которых определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит ошибочное толкование норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как установлено судом, являвшийся предметом недействительной сделки вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии N... содержит передаточную надпись (индоссамент) "Платите приказу Колесник Н.И.", подпись индоссанта (первичного векселедержателя - Банка, передающего свои права по указанной ценной бумаге истцу) и печать Банка с указанием "без оборота на меня".
Указанная надпись свидетельствует о переходе права собственности на данный вексель истцу.
Однако суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, полученной по недействительной сделке, в нарушение приведенных выше норм не рассмотрел вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика полученного в результате данной сделки имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о возврате ответчику полученного истцом по недействительной сделке имущества путем аннулирования передаточной записи в векселе серии N....
Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению путем дополнения его указанием на аннулирование передаточной надписи, свидетельствующей о переходе прав векселедержателя от ответчика к истцу, в остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Колесник Н.И., с признанием "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) от 28 декабря 2017 года серии N... стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп., с вексельной суммой 1 052 356 руб. 16 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
