Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-328/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидориной Аллы Евгеньевны к Урубкову Николаю Григорьевичу о признании права собственности на автомобиль, с апелляционной жалобой Сидориной Аллы Евгеньевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Сидориной А.Е. - Ковалева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорина А.Е. обратилась в суд с иском к Урубкову Н.Г. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 3 июня 2013 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <скрыто>. Между ними был произведен расчет, ответчик передал ей автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. 25 июля 2017 года судебными приставами ОСП по г. Рязани и Рязанскому району указанный автомобиль был описан и изъят. Ее возражения и представленный договор купли-продажи транспортного средства были проигнорированы. Изъятый автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО "Четвертак" Самойлову А.А. С момента приобретения именно она пользовалась указанным транспортным средством, который не могла перерегистрировать на себя ранее. Просила признать за ней право собственности на автомобиль <скрыто>.
Определением суда от 29 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК "Четвертак".
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сидориной А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Сидорина А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что не согласна с выводами проведенной по делу судебной технической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Сидориной А.Е. - Ковалев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО МКК "Четвертак" Морозова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Сидорина А.Е., ответчик Урубков Н.Г., представители третьих лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Сидориной А.Е. - Ковалева А.А., представителя ООО МКК "Четвертак" Морозовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик Урубков Н.Г. является должником по сводному исполнительному производству N от 27 июля 2016 года УФССП по Рязанской области ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в котором объединены исполнительные производства N от 11 марта 2015 года (предмет исполнения задолженность на сумму 838 237 рублей 02 копейки) и N от 13 октября 2014 года (предмет исполнения задолженность на сумму 624 200 рублей).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанского РОСП УФССП России по Рязанской области от 18 июня 2015 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими Урубкову Н.Г., в том числе с автомобилем <скрыто>.
25 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество Урубкова Н.Г. наложен арест, предварительная оценка автомобиля <скрыто>, составила 150 000 рублей. Согласно отчету ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" от 19 сентября 2017 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 141 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорина А.Е. ссылалась на то, что заключила с Урубковым Н.Г. договор купли-продажи автомобиля 3 июня 2013 года, на тот момент ее фамилия была Павлинова, указанная в договоре стоимость транспортного средства - 10 000 рублей не соответствовала уплаченной ею сумме - 250 000 рублей. Автомобиль был ей передан после заключения договора, однако она не смогла своевременно поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, поскольку через несколько дней попала в ДТП, после чего на протяжении года автомобиль находился в ремонте.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к Сидориной А.Е. права собственности на спорный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах.
Оценивая представленные истицей доказательства, суд первой инстанции правильно принял во внимание апелляционное определение Рязанского областного суда от 24 января 2018 года, которым отменено решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2017 года и принято новое решение об отказе Сидориной А.Е. к ООО "Четвертак" и Урубкову Н.Г. об освобождении автомобиля <скрыто> от ареста, исключении из описи и снятии запрета на регистрационные действия.
Из указанного определения следует, что представленные Сидориной А.Е. в настоящее дело доказательства (договор купли-продажи транспортного средства, расписка в получении денежных средств Урубковым Н.Г., паспорт транспортного средства, сведения о ДТП с участием истицы), а также указанные ею обстоятельства (факт заключения договора и передачи денежных средств, отсутствие возможности своевременно зарегистрировать автомобиль в связи с ДТП, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства), были предметом оценки и исследования по ранее рассмотренному делу. Судебной коллегией было установлено, что на момент рассмотрения дела титульным собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства, карточке учета автомобиля является Урубков Н.Г., сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации на имя истицы указанные документы не содержат, доказательств возникновения у Сидориной А.Е. права собственности на спорный автомобиль не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации, однако, в силу положений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, и истицей не оспаривалось, что до настоящего времени в базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области собственником спорного автомобиля значится Урубков Н.Г. Действий по снятию транспортного средства с учета и постановке на учет Урубков Н.Г. и Сидорина А.Е. с 2013 года не предпринимали.
По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 18 апреля 2018 года, ответственность собственника автомобиля <скрыто> была застрахована в период с 25 мая 2012 года по 24 мая 2013 года в страховой компании "Ангара", сведений о наличии иных договоров ОСАГО не имеется (том 1 л.д.193-194).
Из материалов дела следует, что в 2016 году автомобилем <скрыто> управляла Тадтаева Е.В., которая привлекалась к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N от 2 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Тадтаевой Е.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, объяснением Тадтаевой Е.В. от 2 мая 2016 года, протоколом N от 2 мая 2016 года о задержании транспортного средства. В суде первой инстанции Сидорина А.Е. заявила, что с Тадтаевой Е.В. не знакома и не смогла объяснить, каким образом автомобиль оказался в пользовании данного лица.
При разрешении настоящего спора судом, по ходатайству представителя третьего лица ООО МКК "Четвертак", заявившего о несоответствии указанной в договоре дате продажи транспортного средства дате составления договора, с целью выяснения вопроса о давности изготовления представленного истицей договора купли-продажи, была назначена судебная техническая экспертиза договора купли-продажи от 3 июня 2013 года, паспорта транспортного средства N автомобиля <скрыто>, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной технической экспертизы N от 27 сентября 2018 года установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в договоре не возможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписей от имени Урубкова Н.Г., Павлиновой А.Е., рукописных записей, имеющихся в ПТС и ответить на поставленный судом вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных рукописных реквизитов для решения поставленных задач; установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени Урубкова Н.Г., подписи от имени Герасимова Р.П., оттиска круглой печати ООО "Автодилер", имеющихся в договоре купли-продажи, оттиска круглой печати ООО "Автодилер", имеющейся на ПТС и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах. Дата, указанная в договоре купли-продажи от 3 июня 2013 года не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени Павлиновой А.Е. Указанная подпись выполнена не ранее июня 2017 года.
Оценив заключение судебной технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в нем выводы научно обоснованны, не противоречивы, основаны на объективном исследовании письменных материалов дела, в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание при принятии решения как достоверное и допустимое доказательство.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, и опыт экспертной деятельности, его компетенция подтверждена представленными в материалы дела документами. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Сидориной А.Е. договор купли-продажи автомобиля от 3 июня 2013 года и расписка в получении денежных средств не подтверждают возникновения у истицы права собственности на автомобиль <скрыто>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Все изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка