Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года №33-328/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-328/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Албакова Д.Х. и Бойчука С.И.
при секретаре Цокиеве М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству прокурора г. Назрань по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Назрань в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к Эрсмурзаевой Эльзе Умаровне и другим о запрете эксплуатации здания ТРЦ "Ковчег" до устранения нарушений правил пожарной безопасности
по частной жалобе Оздоева А.А. на определение Магасского районного суда от 9 января 2019 г., которым удовлетворено ходатайство прокурора г. Назрань о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Назрань Пугиев Х.Х. в порядке ст. 45 ГПК РФ подал исковое заявления, указав, что прокуратурой г. Назрань в соответствии с заданием Прокуратуры Республики Ингушетия и в рамках исполнения функций, возложенных на органы прокуратуры, проведены надзорные мероприятия в части соблюдения законодательств об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в здании ТРЦ "Ковчег", расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены грубые нарушения, которые, в случае возникновения пожара в результате террористического акта при имеющихся нарушениях правил пожарной безопасности в данном ТРЦ, не позволят минимизировать последствия террористического акта. Выявленные нарушения указывают на то, что должностными лицами ответственными за соблюдение требований пожарной и антитеррористической безопасности проверяемого объекта, не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, что способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам, в случае возникновения пожара либо террористического акта.
В исковом заявлении приведено ходатайство о принятии в соответствии с ст. 140 ГПК РФ обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания ТРЦ "Ковчег".
Определением Магасского районного суда от 9 января 2019 г. ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Оздоев А.А., считая определение суда незаконным, просит его отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции РФ и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Разрешая ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета до вступления в законную силу решения суда эксплуатации здания ТРЦ "Ковчег", расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что существует необходимость принятия определенных мер по защите общественных интересов в области противопожарной охраны и создания условий для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Данные меры должны быть выражены в запрете эксплуатации здания, не отвечающего требованиям действующего законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности. Запрет эксплуатации должен выражаться в ограничении доступа в здание любых лиц, не задействованных в устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной и антитеррористической безопасности.
Поскольку не установление запрета на дальнейшую эксплуатацию здания ТРЦ "Ковчег" ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, находящихся в здании указанного ТРЦ, и заявленное ходатайство соразмерно заявленному прокурором требованию, коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Магасского районного суда от 9 января 2019 г., которым удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания ТРЦ "Ковчег" до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Назрань в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к Эрсмурзаевой Эльзе Умаровне и другим лицам о запрете эксплуатации здания ТРЦ "Ковчег" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка