Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Волковой Аллы Васильевны к Волкову Игорю Феодосьевичу о разделе общего имущества супругов, с частной жалобой представителя Волкова И.Ф. - Бородиной В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Волков И.Ф. обратился в суд с иском к Волковой А.В. о разделе общего имущества супругов.
В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 811 кв. м, земли населенных пунктов, назначение - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 243 000 рублей, а также жилой дом, площадью 116,9 кв. м., два этажа, расположенный по адресу <адрес>, стоимостью 585 000 рублей. В связи с изложенным истец просит разделить вышеуказанное имущество в виде земельного участка и жилого дома, являющееся совместной собственностью, определив ему 1/2 доли из всего имущества. Просил прекратить право собственности Волковой А.В. на данный земельный участок и жилой дом.
20.04.2017 года представитель истца Бородина В.В. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором заявила к разделу помимо вышеуказанных жилого дома и земельного участка, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 760 000 рублей, земельный участок, расположенный в <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, который был продан Волковой А.В. после расторжения брака. Просила признать имущество совместной собственностью супругов, разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, определив истцу 1/2 доли из всего имущества, признать за Волковым И.Ф. право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, стоимостью 121500 рублей, признать за Волковым И.Ф. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>, стоимостью 292 500 рублей, признать за Волковым И.Ф. право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый N стоимостью 500 000 рублей. Волкову И.Ф. определить имущество на общую сумму 914 000 рублей. Волковой А.В. выделить следующее имущество общей стоимостью 1 174000 рублей:
- Признать за Волковой А.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, стоимостью 121500 рублей,
- Признать за Волковой А.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу <адрес>, стоимостью 292 500 рублей,
- Признать за Волковой А.Ф. право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 760 000рублей,
Взыскать с Волковой А.В. в пользу Волкова И.Ф. компенсацию 1/2 доли от проданного Волковой А.В. автомобиля <данные изъяты> в сумме 500 000 рублей, взыскать с Волковой А.В. денежную компенсацию превышения стоимости её доли в имуществе, подлежащем разделу в сумме 130 000 рублей.
20.04.2017 года Волкова А.В. предъявила встречный иск к Волкову И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества в котором указала, что в период брака с Волковым И.Ф. было приобретено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак N стоимостью 1500 000 рублей, фронтальный погрузчик регистрационный знак N стоимостью 500 000 рублей, двухкомнатная квартира в <адрес> (1000 000 рублей), ООО "<данные изъяты>" стоимостью 300 000 рублей. Просила суд выделить Волковой А.В. 1\2 долю в вышеуказанном имуществе.
В судебном заседании 13.06.2017 года представитель Волкова И.Ф.- Бородина В.В. дополнила ранее заявленные исковые требоывания,указала, что на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Волковым И.Ф. был получен кредит в сумме 1 350 000 руб. По состоянию на 06.04.2017 года сумма долга по кредиту составляет 818339 рублей 12 копеек, доля каждого из супругов в данном долге 409169 рублей 56 копеек. С момента прекращения брачных отношений с 01.08.2016 года по 06.04.2017 года Волков И.Ф. единолично выплатил в счет погашения кредита 164456 рублей 24 копейки. Поскольку выплаты по кредиту производятся только Волковым, то данное обстоятельство, дает право на увеличение доли Волкова И.Ф.в общей совместной собственности на квартиру в <адрес>. Просила суд признать кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ совместными долгами Волкова И.Ф. и Волковой А.В., выделить Волкову И.Ф. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Определением суда от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по требованию Волкова И.Ф. к Волковой А.В., привлечено ПАО "Сбербанк России".
27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Волкова И.Ф. по требованию Волковой А.В., привлечено ООО "СахЛифт".
31 октября 2017 года от Волкова И.Ф. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил произвести раздел имущества следующим образом: квартиру в <адрес> оставить в собственности Волкова И.Ф., распределить общий долг Волкова И.Ф. и Волковой А.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", оставив данный долг за Волковым И.Ф.
От Волковой А.В. также поступило заявление об уточнении исковых требований в которых она заявила к реальному разделу жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и просила выделить их в её собственность. Настаивала на передаче дома и земельного участка ей, поскольку она там проживает с детьми, совместное проживание с бывшим супругом невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
При этом Волкова А.В. представила заявление об отказе от встречных исковых требований в части раздела следующего совместно нажитого имущества:
- 1/2 части автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- 1/2 доли компенсации ООО "<данные изъяты>
- 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
- фронтального погрузчика регистрационный знак <данные изъяты>.
Отказ Волковой А.В. от исковых требований в указанной части судом принят, определением от 31 октября 2017 года производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением исковые требования Волкова И.Ф. к Волковой А.В. о распределении общего долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением в части оставления исковых требований Волкова И.Ф. о распределении общего долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России", без рассмотрения, представитель Волкова И.Ф. - Бородина В.В. подала частную жалобу. Ссылаясь на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, статью 307, 308, 391 Гражданского кодекса РФ абзац 3 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N считает, что данное требование подлежит рассмотрению судом в рамках данного гражданского дела. Просит определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Волкова И.Ф. отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковые требования Волкова И.Ф. о распределении общего долга по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на вышеуказанную норму закона и указал, что исковые требования фактически направлены на внесение изменений в кредитный договор, а истцом не представлено суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.
Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что Волковым И.Ф. заявлены требования о признании обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ совместными долгами Волкова И.Ф. и Волковой А.В и распределении данного долга, то есть не содержат требований об изменении условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Волкова И.Ф. к Волковой А.В. о распределении общего долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о признании кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ совместными долгами Волкова И.Ф. и Волковой А.В. и распределении общего долга.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2017 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о распределении общего долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России.
Гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Волковой Аллы Васильевны к Волкову Игорю Феодосьевичу о разделе общего имущества супругов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о признании кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ совместными долгами Волкова И.Ф. и Волковой А.В и распределении общего долга.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-328/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
06 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Волковой Аллы Васильевны к Волкову Игорю Феодосьевичу о разделе общего имущества супругов, с частной жалобой представителя Волкова И.Ф. - Бородиной В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2017 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о распределении общего долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Сбербанк России.
Гражданское дело по исковому заявлению Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о разделе общего имущества супругов, по встречному исковому заявлению Волковой Аллы Васильевны к Волкову Игорю Феодосьевичу о разделе общего имущества супругов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Волкова Игоря Феодосьевича к Волковой Алле Васильевне о признании кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ совместными долгами Волкова И.Ф. и Волковой А.В и распределении общего долга.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
