Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 апреля 2018 года №33-328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аслановой М.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Черкесска в интересах муниципального образования города Черкесска к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, Аслановой М.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем принятия мер по включению муниципального имущества в казну муниципального образования и его регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав пояснения прокурора Семеновой Ж.И., представителя ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска - Такушиновой А.Д., ответчика Аслановой М.И. и ее представителя Чагарова Т.С-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Черкесска в интересах муниципального образования г.Черкесска обратился в суд с иском к Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - Управление), Аслановой М.И. о признании бездействия незаконным, признании сделки договора аренды ничтожной, возложении обязанности ввести объект в эксплуатацию и сдать объект и устранить нарушения законодательства путем принятия мер по включению муниципального имущества в казну муниципального образования г.Черкесска и его регистрации.
В обоснование исковых требований указал, что при проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства в части законности использования муниципального имущества, своевременности и полноты поступления средств в бюджет муниципального образования г. Черкесска установлено, что постановлением главы г.Черкесска от 20 августа 2004 года N 4337 Аслановой М.И. передан в аренду земельный участок площадью 37,2 кв.м. под торговым павильоном по ул. Гутякулова, 20, г. Черкесска, входящему в состав торгово-остановочного комплекса (далее - ТОК, спорное имущество). Между комитетом по управлению имуществом г. Черкесска (в настоящее время - Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска) и Аслановой М.И. заключен договор аренды спорного имущества N 25 от 01 сентября 2004 года, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20, сроком на 49 лет. Предоставление в аренду муниципального имущества проводилось на основании постановления главы г. Черкесска от 26 ноября 2001 года N 4392 "Об утверждении порядка оформления разрешения на благоустройство и реконструкцию остановок общественного транспорта" в соответствии с заключенным договором о сотрудничестве. В соответствии с приложением N2 порядка, реконструкция остановки должна быть осуществлена за счет граждан с последующей передачей в собственность муниципального образования г.Черкесска и заключением договора аренды муниципального имущества. Так, согласно приложению N 2 к порядку (договора о сотрудничестве), договора N 25 от 01 сентября 2004 года и заявления Аслановой М.И. последняя приняла на себя обязанность произвести реконструкцию остановки общественного транспорта за счет собственных средств, в последующем передать ее в собственность муниципального образования г. Черкесска. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малых архитектурных форм от 20 августа 2004 года торговый павильон площадью 37,2 кв.м., входящий в состав ТОК по адресу ул. Гутякулова, 20 города Черкесска представляет собой объект капитального строения. По состоянию на 30 марта 2017 года Управлением не исполнена обязанность по включению недвижимого имущества в казну муниципального образования г.Черкесска, и государственной регистрации муниципальной собственности на него. ТОК по адресу г.Черкесск ул. Гутякулова, 20 площадью 37,2 кв.м. не внесен в реестр муниципального имущества казны. В ходе проверки установлено, что право собственности муниципального образования г. Черкесска на указанный объект Управлением в установленном законом порядке не зарегистрировано. Решение Думы муниципального образования либо постановление мэра г. Черкесска о включении указанного имущества в состав казны муниципального образования г.Черкесска не принято. Более того, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на ТОК Комитетом по управлению имуществом мэрии муниципального образования г. Черкесска с Аслановой М.И. заключен долгосрочный договор свыше 12 месяцев. При этом его регистрация в Управлении Росреестра РФ по КЧР не произведена. В связи с вышеизложенным, договор, заключенный между Аслановой М.И. и муниципальным образованием г. Черкесска, подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий и Порядка его заключения. Из представленных документов и пояснений должностных лиц Управления, следует, что с 2004 года по настоящее время размер арендной платы за год по договору аренды ТОК составляет 1000 рублей и за 12 лет не изменялся. Оценка при заключении договора аренды в установленном действующим законодательством порядке не производилась. На основании изложенного прокурор заявил следующие исковые требвоания:
- признать бездействие должностных лиц Управления имуществом мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившееся в не включении в казну и не оформлении права собственности муниципального образования г.Черкесска на недвижимое имущество - торгово-остановочного комплекса по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20 - незаконным;
- признать сделку - договор аренды торгово-остановочного комплекса N 25 от 01 сентября 2004 года заключенный между Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска с Аслановой М.И. ничтожной.
- возложении обязанности на Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска устранить вышеуказанные нарушения законодательства путем принятия мер по включению в казну муниципального образования г. Черкесска и его регистрации.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2017 года к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска, а также мэрия муниципального образования г. Черкесска.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г.Черкесска Зайчук Н.А. от части исковых требований на основании заявления от 22 декабря 2017 года, а также ранее поданного заявления от 15 ноября 2017 года отказалась, уточненные, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просила:
- признать бездействие должностных лиц Управления имуществом мэрии муниципального образования г. Черкесска, выразившееся в не включении в казну и не оформлении права собственности муниципального образования г. Черкесска на недвижимое имущество, торгово-остановочного комплекса по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20, незаконным.
- возложении обязанности на Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска устранить вышеуказанные нарушения законодательства путем принятия мер по включению торгово-остановочного комплекса по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20, в казну муниципального образования г. Черкесска и его регистрации в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по КЧР.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.
Представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска Такушинова А.Д. вопрос об удовлетворении исковых требований о включении имущества в реестр казны муниципального образования оставила на усмотрение суда, а в удовлетворении исковых требований о признании бездействия Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска, выразившиеся в не включении в казну и не оформлении права муниципального образования г.Черкесска на недвижимое имущество торгово-остановочного комплекса по ул.Гутякулова, 20 в г.Черкесске незаконным, просила отказать.
Ответчик Асланова М.И. и её представитель Чагаров Т.С-А., возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, а также ходатайство о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель мэрии муниципального образования г. Черкесска Говорков И.А. просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не подавал. В телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие него ввиду занятости в другом судебном заседании, поддержав позицию Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Асланова М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о прекращении производства по делу либо об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не принято во внимание заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Также указывает на то, что Асланова М.И. является индивидуальным предпринимателем, а предметом спора является коммерческий объект, торгово-остановочный комплекс, эксплуатируемый по целевому назначению. Несмотря на отказ прокурора от части исковых требований, требования о включении имущества в казну муниципального образования и его регистрация затрагивают материальные права индивидуального предпринимателя, в связи с чем, полагает, данное дело подведомственно арбитражному суду. Ответчик ссылается на судебное решение по аналогичному спору, указывая, что в таком случае прокурор обращался в арбитражный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асланова М.И. и ее представитель Чагаров Т.С-А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска Такушинова Д.А. не согласна с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Управления, в настоящее время принимаются меры по включению имущества в казну муниципального образования.
Прокурор Семенова Ж.И. пояснила, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции мэрия г.Черкесска и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Черкесска, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что постановлением главы г. Черкесска N 1072 от 12 марта 2004 года Аслановой М.И. разрешено производство проектно-изыскательских работ под реконструкцию остановки общественного транспорта путем преобразования её в торгово-остановочный комплекс по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Гутякулова, 20 на земельном участке площадью 70 кв.м., сроком на 3 месяца. (л.д.151)
Постановлением главы г. Черкесска N 1589 от 05 апреля 2004 года Аслановой М.И. разрешено произвести реконструкцию остановки общественного транспорта путем преобразования её в торгово-остановочный комплекс по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Гутякулова, 20 на земельном участке площадью 80 кв.м., сроком на шесть месяцев. (л.д. 150)
Постановлением главы г. Черкесска от 20 августа 2004 года N 4337 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией торгово-остановочного комплекса по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Гутякулова, 20 с Аслановой М.И. согласно заявлению и договору о сотрудничестве. (л.д. 149)
Между комитетом по управлению имуществом г. Черкесска (ныне Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска) и Аслановой М.И. заключен договор аренды ТОК N 25 от 01 сентября 2004 года по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20 сроком на 49 лет. (л.д. 20)
Актом от 01 сентября 2004 года на основании п.1.1, договора аренды от 01 сентября 2004 года N 25 в аренду Аслановой М.И. передана торговая часть под магазин торгово-остановочного комплекса общей площадью 38,3 кв.м., во временное пользование за оплату по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20. (л.д.19)
Договором о сотрудничестве 2004 года без номера и точной даты администрация г.Черкесска и застройщик торгово-остановочного комплекса по ул.Гутякулова, 20 в г.Черкесске в лице Аслановой М.И. заключили настоящий договор, по которому они оказывают друг-другу возмездные услуги для организации и проведения реконструкции остановки общественного транспорта путем преобразования ее в торгово-остановочный павильон. (л.д.153)
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта малых архитектурных форм, торговый павильон площадью 49,0 кв.м., входящий в состав ТОК по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Гутякулова, 20 представляет собой объект, стоящий на железобетонном фундаменте, с металлической кровлей и деревянным перекрытием. (л.д. 167)
Постановлением главы г. Черкесска от 08 сентября 2004 года N 4587 утверждена площадь земельного участка в г.Черкесске по ул. Гутякулова, 20 в фактических границах размером 101 кв.м., и предоставлена в аренду до 1 сентября 2053 года часть земельного участка площадь. 49 кв.м., под торговым павильоном, входящим в ТОК по пл. Гутякулова, 20 Аслановой М.И. (л.д.152)
Земельный участок под торгово-остановочным комплексом (ТОК) по пр. Гутякулова N 20 поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер: 09:04:0101025:35, площадью 101 кв.м. (л.д. 156)
29 мая 2008 года между Министерством финансов и имущественных отношений КЧР и Аслановой М.И. заключен договор аренды N 461 части земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20, под торговым павильоном, входящим в торгово-остановочный комплекс, являющийся муниципальной собственностью г.Черкесска, арендуемым Аслановой М.И. на основании договора аренды торгово-остановочного комплекса от 01 сентября 2004 года N 25 (л.д.162).
Из письма Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г.Черкесска от 31 марта 2017 года следует, что торгово-остановочный комплекс по адресу: г.Черкесск, ул. Гутякулова, 20 в г.Черкесске не передан в муниципальную собственность, ведется работа по оформлению права муниципальной собственности остановок общественного транспорта с торговыми объектами. (л.д.10)
В ходе проведения прокуратурой г. Черкесска проверки соблюдения бюджетного законодательства в части законности использования муниципального имущества своевременности и полноты поступления средств в бюджет муниципального образования г. Черкесска, установлено, что право собственности муниципального образования г.Черкесска на торгово-остановочный комплекс по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. Гутякулова, 20 Управлением имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также Думой муниципального образования либо мэром г. Черкесска не издавались решения о включении указанного имущества в состав казны муниципального образования г. Черкесска. При отсутствии правоустанавливающих документов на ТОК комитетом по управлению имуществом мэрии муниципального образования г. Черкесска с Аслановой М.И. заключен долгосрочный договор аренды свыше 12 месяцев, который не зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ по КЧР.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Асланова М.И. является индивидуальным предпринимателем, предметом спора является коммерческий объект, торгово-остановочный комплекс, эксплуатируемый по целевому назначению, исковые требования прокурора затрагивают материальные права индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данное дело подведомственно арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, с иском о признании недействительными сделок, и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления либо с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования прокурором не заявлены. Предмет иска в виде требований о признании бездействия должностных лиц Управления и возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем принятия мер по включению муниципального имущества в казну муниципального образования и его регистрации нельзя квалифицировать как заявление, подлежащее подаче в порядке ст. 52 АПК РФ.
Требования прокурора носят публично-правовой характер, предметом защиты является имущество муниципального образования, которое не оформлено на праве собственности и не прошло регистрацию в соответствующих регистрирующих органах. Таким образом, заявленные в рамках настоящего гражданского дела требования прокурора по своей сути носят характер устранения препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) и по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) направлены на пресечение действий нарушающих право муниципальной собственности.
Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что по аналогичному спору прокурор обращался в арбитражный суд, судебная коллегия находит не состоятельным, так как предметом иска по настоящему гражданскому делу является имущество, расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20 - не оформленное надлежащим образом в собственность муниципального образования, что в свою очередь приводит к нарушению положений Федерального законом от 25 декабря 2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений подведомственности рассмотрения дел, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.
Также, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку спор носит виндикационный характер, с чем судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 34 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что владение земельным участком и спорным имуществом на котором оно расположено, не утрачено, поскольку собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить его обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.
В обоснование требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что использование имущества в отсутствии его передачи в муниципальную собственность в установленном законом порядке, без государственной регистрации имущества свидетельствует об использовании арендованного имущества вопреки условиям договора (статья 615 ГК РФ).
Таким образом, в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск прокурора к арендатору о прекращении соответствующих действий необходимо квалифицировать как договорное требование.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из обстоятельств дела, прокурор обратился с иском, который по своему характеру является негаторным, то есть содержит требование об устранении нарушений прав собственника, заключающегося в необходимости включения спорного имущества в казну муниципального образования и его регистрации в Управлении Росреестра по КЧР.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
Кроме того, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аслановой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка