Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 мая 2018 года №33-328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 "А" по иску Молочаева Д. А. к Савельевой Т. В., областному государственному казённому учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница" о признании действий (бездействий) незаконными, возложении определённых обязанностей, истцу Молочаеву Д. А., отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017.
Требования мотивировал тем, что в судебном заседании при рассмотрении Ленинским районным судом ЕАО гражданского дела N 2-9/2018 "А" представитель ответчика Фургал А.Н. дал суду пояснения о том, что при прохождении им теста на употребление <...> результат был положительным, однако ответчик Савельева Т.В. напротив указала, что тест был отрицательный.
Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными.
Просил пересмотреть решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-142/2017 "А".
В судебное заседание заявитель Молочаев Д.А., заинтересованное лицо Савельева Т.В., представитель заинтересованного лица ОГКУЗ "Психиатрическая больница" не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что Савельевой Т.В. допущены нарушения законодательства при его лечении, сфальсифицированы результаты обследования, поскольку в акте медицинского освидетельствования N 259 от 10.12.2014 отсутствуют сведения об употреблении им <...>.
Савельева Т.В. не осведомила его о положительном тесте на употребление <...>, вела в отношении него медицинскую документацию как врач-психиатр, вместо врача-психиатра-нарколога, там самым, лишила его права оспаривать её действия как врача-психиатра-нарколога.
Судом при вынесении определения данные обстоятельства не были учтены.
Заявитель Молочаев Д.А., представитель ОГКУЗ "Психиатрическая больница", заинтересованное лицо Савельева Т.В. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в их правильности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 17.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.10.2017, исковые требования Молочаева Д.А. к Савельевой Т.В., ОГКУЗ "Психиатрическая больница" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определённых обязанностей оставлены без удовлетворения (гражданское дело N 2-142/2017).
Как следует из содержания указанного решения и определения Молочаев Д.А. оспаривал действия врача-психиатра-нарколога Савельевой Т.В., выразившиеся в неинформировании его о добровольном согласии на медицинское вмешательство при оказании медицинской помощи 09.12.2014, а также о признании незаконными её действий по внесению в его медицинскую книжку записи от 27.12.2014: "со слов руководства КП, больной вышел на работу. Требует выдачу оружия. Рекомендовано консультация в военном госпитале".
Пояснения Фургала А.Н. об употреблении Молочаевым Д.А. <...> и не указании данного факта Савельевой Т.В. в акте медицинского освидетельствования N 259 от 10.12.2014, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-9/2018 "А" по иску заявителя к ОГКУЗ "Октябрьская центральная районная больница", главному врачу данного учреждения Фургалу А.Н., управлению здравоохранения правительства ЕАО, о признании действий незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании компенсации морального вреда основанием для пересмотра судебного постановления не являются, так как связаны с непринятием мер по обращению Молочаева Д.А. в медицинское учреждение, соответственно, не относятся к рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в его основу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 26.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка