Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-328/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Долгофф" Разинкина Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2017 года, которым заявление ООО "Долгофф" об индексации присужденной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ суммы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Всемирновой Евгении Валерьевны в пользу ОАО "<данные изъяты>" в лице филиала ОАО "<данные изъяты>" в г. Костроме взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Всемирновой Е.В. предоставлялись отсрочки исполнения вышеуказанного заочного решения сроком на шесть месяцев.
На основании выданного судом исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Всемирновой С.А. в пользу взыскателя ОАО "<данные изъяты>", предмет исполнения - кредитные платежи в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО "<данные изъяты>" на его правопреемника ООО "Долгофф".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности Всемирновой Е.В. составлял <данные изъяты> руб.
05 октября 2017 года представитель ООО "Долгофф" Разинкин С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы индексации с должника в размере <данные изъяты> руб. с учетом индексов роста потребительских цен, указав в обоснование, что Всемирнова Е.В. длительное время решение суда не исполняет, в связи с чем взысканная судом задолженность обесценилась.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Долгофф" Разинкин С.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление. Отмечает, что сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения заочного решения у ООО "Долгофф" не имеется, соответствующие судебные акты у взыскателя отсутствуют. Указывает, что индексация взысканных судом денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов сторон от инфляционных процессов и должна производиться независимо от организационно-правовой формы взыскателя с применением индексов роста потребительских цен, отказ в индексации нарушает права взыскателя, являющегося участником экономических отношений и существующего в условиях инфляции. Разрешая требования, суд должен был сам определить закон, подлежащий применению, и, с учетом предоставленных должнику отсрочек и произведенных им выплат, частично удовлетворить заявление об индексации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о том, что индекс потребительских цен, которым руководствовался взыскатель ООО "Долгофф" при определении размера индексации, не может быть применен в спорных правоотношениях. При этом суд исходил из того, что такое понятие, как "потребительская корзина" в силу закона применялось в отношении населения, то есть физических лиц, и включало в себя, прежде всего продукты питания (удорожание потребительской корзины), индексы потребительских цен, заявленные ООО "Долгофф", не относятся и к экономическим показателям, объективно отражающим уровень инфляции в регионе, в котором находится взыскатель.
Также суд сослался на то, что Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", которым предусматривалась возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу с 01 января 2005 года.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года признан утратившим силу.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации присужденной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2010 года суммы, ООО "Долгофф" просило произвести индексацию с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991-2017 гг., не указав при этом норму закона, которой следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Кроме того, заявителем не представлены доказательства понесенных им потерь при неисполнении решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об определении закона, подлежащего применению при разрешении вопроса об индексации, входит в компетенцию суда и ссылка в жалобе на то, что индексация присужденных денежных сумм является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, названная норма предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.
Между тем, по смыслу статьи 208 ГПК РФ, на которую ссылался ООО "Долгофф" заявляя настоящие требования, она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
При таких обстоятельствах оснований отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Долгофф" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
