Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2018 года №33-328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Дьяковой Екатерине Федоровне, Дьякову Дмитрию Валерьевичу, Дьякову Валерию Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство по апелляционной жалобе Дьякова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - АО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Дьяковой Е.Ф., Дьякову Д.В., Дьякову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Дьяковой Е.Ф. был заключен кредитный договор N312405-1419-810-15-ИФ, по условиям которого заёмщику выдан кредит в размере 600 000 рублей со сроком возврата до 25 июля 2018 г. по ставке 29,20% годовых; при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и Дьяковым Д.В., Дьяковым В.М., которые обязались солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Дьяковым Д.В. был заключен договор залога транспортного средства FORD, модели ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности залогодателю Дьякову Д.В.; стороны установили залоговую стоимость автомобиля - 125 400 рублей. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N312405-1419-810-15-ИФ от 31 июля 2015 г.; взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 августа 2017 г. в общей сумме 602 120 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29,20% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 9 августа 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство FORD, модели ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, принадлежащий Дьякову Д.В., с установлением начальной продажной стоимости - 125 400 рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - 9221 руб. 20 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. исковые требования акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N312405-1419-810-15-ИФ от 31 июля 2015 г., заключенный между акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Дьяковой Екатериной Федоровной.
Взыскано в солидарном порядке с Дьяковой Екатерины Федоровны, Дьякова Дмитрия Валерьевича, Дьякова Валерия Михайловича в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга": задолженность по кредитному договору N312405-1419-810-15-ИФ от 31 июля 2015 г. по состоянию на 8 августа 2017г. по основному долгу в сумме 452 136,86 руб., по процентам за пользование кредитом - 98 238,77 руб., по процентам за пользование просроченным основным долгом - 26 471,54 руб., по пени по просроченному основному долгу - 6000 руб., по пени по просроченным процентам - 8721,71 руб.
Взыскано в солидарном порядке с Дьяковой Екатерины Федоровны, Дьякова Дмитрия Валерьевича, Дьякова Валерия Михайловича в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом по ставке 29,20% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 9 августа 2017 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N312405-1419-810-15-ИФ-ДЗ от 31 июля 2015 г., - автомобиль FORD, модели ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности залогодателю Дьякову Дмитрию Валерьевичу.
Определён способ реализации указанного транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 125 400 рублей.
Взыскано с Дьяковой Екатерины Федоровны, Дьякова Дмитрия Валерьевича, Дьякова Валерия Михайловича в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3018 руб. 76 коп с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Дьяков Д.В. считает решение суда незаконным и подлежащим частичной отмене; указывает на то, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО АКБ "Экспресс-Волга", ответчиков Дьяковой Е.Ф., Дьякова В.М., Дьякова Д.В. и его представителя Цулина Р.С., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, представителем АО АКБ "Экспресс-Волга" Прохоровым А.П. представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 136, 137, 138, 139, 140, 141).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Дьяковой Е.Ф. заключен кредитный договор N312405-1419-810-15-ИФ, в соответствии с которым истец выдал Дьяковой Е.Ф. кредит в размере 600 000 рублей на срок до 25 июля 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,20% годовых. Договором предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д. 8-10, 11).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Дьяковым В.М. и Дьяковым Д.В. 31 июля 2015 г. заключены договоры поручительства N312405-1419-810-15-ИФ-ДП-1, 312405-1419-810-15-ИФ-ДП-2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Дьяковой Е.Ф. всех обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также убытков банка, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. Также 31 июля 2015 г. между АО АКБ "Экспресс-Волга" и Дьяковым Д.В. заключен договор залога автотранспортного средства N312405-1419-810-15-ИФ-ДЗ, по условиям которого Дьяков Д.В. предоставил в залог банку транспортное средство FORD, модели ФОРД "ФОКУС", <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, залоговой стоимостью 125 400 рублей (л.д. 12-13, 14-15, 16-18, 19).
Обязательства по возврату долга и уплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего 2 августа 2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о погашении кредитной задолженности (л.д. 38, 39, 40).
Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 8 августа 2017 г. задолженность Дьяковой Е.Ф. по кредитному договору составляет 602 120 руб. 08 коп., в том числе: основной долг - 452 136 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 98 238 руб. 77 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 26 471 руб. 54 коп., пени по просроченному основному долгу - 16 551 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам - 8721 руб. 71 коп (л.д. 4-5). Стороной ответчиков указанный расчёт не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено.
Установив существенное нарушение заёмщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведёнными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчика Дьякова Д.В. о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание не соответствие заявленного размера неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о снижении размера неустойки до 6000 рублей. Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на дальнейшее снижение размера неустойки, не указаны, доказательства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлены. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неустойка завышена вследствие установления в договоре высокого процента, не состоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Ответчики были ознакомлены с содержанием кредитного договора и договоров поручительства и могли отказаться от их заключения, условия указанных договоров в установленном порядке недействительными не признаны.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка