Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 мая 2018 года №33-328/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-328/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,
при секретаре Хадзиеве М.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гориева М.М. на решение Магасского районного суда Республике Ингушетия от 16 января 2018 года, которым постановлено:
-В удовлетворении искового заявления Гориева Мухарбека Муратовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения истца Гориева А.С. и его представителя по доверенности Кокурхоева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по Республике Ингушетия по доверенности Точиева М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия Кульневой А.В., считавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, требования истца - удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гориев М.М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что с 14 мая 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Российской Федерации (далее по тексту - ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России) "Малгобекский". Приказом ответчика от 20 октября 2017 года N 754 он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342). Истец утверждал, что основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 25 сентября 2017 года, содержащее недостоверные сведения, касающиеся причин, характера и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка. Обращая внимание на эти обстоятельства, инициатор иска просил признать незаконными заключение служебной проверки от 28 сентября 2017 года и приказ МВД по Республике Ингушетия от 20 октября 2017 года N 754 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 октября 2017 года по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Кокурхоев А.С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель МВД по Республике Ингушетия Точиев М.А. просил в иске Гориева М.М. отказать.
Помощник прокурора г. Магас Баркинхоев М.Б. считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 16 января 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гориев М.М., находя данное решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Прокурор Баркинхоев М.Б. в возражениях решение суда первой инстанции полагает законными и обоснованным, а доводы апеллянта - несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие основания для отмены части решения суда в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Гориева М.М., суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец, имея действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя, вновь совершил нарушение служебной дисциплины, повлекшее его обоснованное увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии с части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из материалов дела следует, что Гориев М.М. с 14 мая 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский", в звании лейтенанта полиции.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 26 сентября 2017 года N 657 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 2.3 приказа МВД по Республике Ингушетия от 08 июля 2017 года N 446, пункта 23 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17 ноября 1999 года N 938, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на него (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом ответчика от 20 октября 2017 года N 754 истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ
Основанием издания упомянутых приказов явилось заключение служебной проверки, проведенной 25 сентября 2017 года инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом (далее по тексту - ИЛС УРЛС) МВД по Республике Ингушетия.
Данной проверкой установлено, что Гориев М.М. 23 сентября 2017 года в свободное от службы время, в нарушение приказа МВД по Республике Ингушетия от 08 июля 2017 года N 446, без уведомления о планируемом выезде за пределы Республики Ингушетия, имея при себе табельное оружие, выехал в РСО-Алания, чем допустил нарушение служебной дисциплины.
Признавая допущенное истцом нарушение служебной дисциплины повторным и, в этой связи достаточным для его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ответная сторона исходила из того, что последний имел действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме.
Действительно, приказом МО МВД России "Малгобекский" от 04 августа 2017 года N 123 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка ношения форменной одежды, имевшем место 03 августа 2017 года, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский" Гориев М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор.
Однако, как усматривается из представленных апелляционному суду и исследованных в судебном заседании решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2018 года, данный приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отменен, как незаконный.
Доказательства обжалования указанных судебных постановлений в суды кассационной инстанции и их отмены в установленном законом порядке, ответной стороной не представлены.
Ввиду того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является доказанность факта неоднократного нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания, в условиях отмены в судебном порядке приказа ответчика от 04 августа 2017 года N 123 о привлечении Гориева М.М. к дисциплинарной ответственности апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для признания отвечающими требованиям закона заключения служебной проверки от 25 сентября 2017 года и приказа МВД по Республике Ингушетия от 20 октября 2017 года N 754 об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении искового заявления о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит отмене.
Поскольку по настоящему делу в указанной части установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат и стороной истца апелляционному суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие причинение ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий.
В этой связи обжалуемое решение суда в части отказа требованиям Гориева М.М. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца в указанной части - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республике Ингушетия от 16 января 2018 года в части отказа Гориеву Мухарбеку Муратовичу в удовлетворении его искового заявления о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить.
Принять в указанной части новое судебное решение, которым признать незаконными заключение служебной проверки от 28 сентября 2017 года и приказ МВД по Республике Ингушетия от 20 октября 2017 года N 754 о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.
Взыскать с МВД по Республике Ингушетия в пользу Гориева Мухарбека Муратовича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 октября 2017 года по день восстановления на работе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка