Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2017 года №33-328/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2017 года Дело N 33-328/2017
 
25 января 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,
дело по частной жалобе Яновой Г.Г. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а :
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.10.2014г. в удовлетворении исковых требований Яновой Г.Г. к МО «Городской округ Кинешма» в лице Администрации г.о. Кинешма, Максиной Т.В. о признании недействительным ордера на жилое помещение, договора социального найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 марта 2015г. решение суда оставлено без изменения.
15.11.2016г. Максина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Яновой Г.Г. расходы на оплату услуг ее представителя в размере «-----» руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представление ее интересов в сумме «-----» руб., всего - «-----» руб.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5.12.2016г. заявление Максиной Т.В. удовлетворено частично. С Яновой Г.Г. в пользу Максиной Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере «-----» руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С этим определением не согласна Янова Г.Г., в частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер взысканной денежной суммы и тяжелое материальное положение, просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Максиной Т.В. в суде первой инстанции представляла Бабошина Н.В., действующая на основании доверенности от 25.08.2014г., договора на оказание юридических услуг от 25.08.2014г., которой за оказание юридической помощи согласно квитанциям № **** от 25.08.2014г., № *** от 26.03.2015г. было оплачено вознаграждение в размере «-----» рублей (т.2 л.д.164, 166, 167). Факт выполнения услуг по договору от 25.08.2014г. подтвержден актом приема-передачи выполненных услуг от 26.03.2016г. (т.2 л.д.165).
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возмещения Максиной Т.В. понесенных ею судебных расходов. При этом размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, а также с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы и иных обстоятельств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Бабошиной Н.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Яновой Г.Г. не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы об отсутствии у Яновой Г.Г. иного источника дохода помимо пенсии, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования Максиной Т.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яновой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка