Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2010 года №33-3282

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2010 года Дело N 33-3282
 
27 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Комиссаровой Л.К. и Емельянова А.Н.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И.Г. к ОАО "СК "....." о взыскании страховой выплаты,
поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО "СК "....." на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СК "....." в пользу Быкова И.Г. страховое возмещение по договору страхования груза в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.
В удовлетворении иска Быкову И.Г. к ОАО "СК "....." о взыскании расходов на представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков И.Г. обратился в суд с иском к ОАО "СК "....." о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что ... года между ним и ОАО "СК "....." был заключен договор страхования грузов, в соответствии с которым застрахованы игровые автоматы и торговое оборудование, перевозимые до ... года автомобильным транспортом из г.Чебоксары в г.Москву. При перевозке указанного груза ... года произошел страховой случай - груз был поврежден в результате поджога, однако страховая компания, несмотря на обращение страхователя с необходимыми документами, в выплате страхового возмещения отказала.
Истец Быков И.Г. и его представитель Маркизов А.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "СК "....." в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по мотивам несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, несоответствия предъявленной суммы размере фактического ущерба, отсутствия факта перевозки и пропуска срока исковой давности.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ОАО "СК "....." по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "СК "....." Васильева А.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Маркизова А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ... года между Быковым И.Г. и ОАО "СК "....." был заключен договор страхования груза - игровых автоматов ..., вывески с торговым оборудованием, перевозимого из г.Чебоксары, ... в г.Москва, ... с условием страхования «с ответственностью за все риски» согласно п.4.1 Правил страхования грузов ОАО "СК ".....", включая гибель (повреждение груза при погрузочно-разгрузочных работах, за исключением случаев, когда они выполняются сотрудниками страхователя (выгодоприобретателя) на сумму ... рублей на срок действия с ... года по ... года.
... года сотрудниками ПЧ-... составлен акт о пожаре, согласно которому объектом пожара является автомобиль «...», находящий по адресу: г.Чебоксары, ул...., д..... Время обнаружения пожара - 21 час.57 минут. Очаг пожара расположен в кузове автомобиля, где находятся поврежденные огнем игровые автоматы, предметы мебели. Наиболее вероятной причиной пожара послужило внесение постороннего источника огня со стороны неустановленных лиц.
На обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, последним было отказано.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в судебном решении доказательствами и сторонами не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования Быкова И.Г.
Исследуя требования ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. При этом суд исходил из того, что хотя с 03 марта 2007 года до 26 ноября 2009 года прошло более двух лет, однако время нахождения аналогичного иска в Калининском районном суде г.Чебоксары с 10 сентября 2007 года по 28 мая 2008 года, когда иск был оставлен без рассмотрения, и время рассмотрения заявления истца об отмене данного определения с 08 октября 2009 года по 20 октября 2009 года, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит исключению из данного периода.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации рбязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из страхования начинается со дня наступления страхового случая.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Таким образом, течение срока исковой давности продолжилось с момента вынесения определения суда от 23.05.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах к моменту обращения в суд с повторным исковым заявлением, двухлетний срок исковой давности истек. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения судом заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости исключения из срока исковой данности периода с 08 по 20 октября 2009 года, а соответственно о том, что срок исковой давности не истек, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, факт обращения в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, такой причиной не является.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Быкову И.Г. к ОАО "СК "....." о взыскании страхового возмещения по договору страхования груза в размере ... рублей отказать.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка