Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-32817/2021

28 сентября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>3,

судей <ФИО>8, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринеак Сергея к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

Маринеак Сергей обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу <ФИО>9 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 17 102 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 965 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 19 667 465 рублей; решение суда ответчиками не исполняется. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 927,65 руб., в случае невыплаты долга в предусмотренный законом срок, расчет по процентам произвести по день уплаты денежных средств <ФИО>9, взыскать солидарно в <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу <ФИО>9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 342,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 743 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 342,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 743 руб.

<ФИО>2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом согласен.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, уведомлен надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Маринеак Сергея к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу Маринеака Сергея взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 508 342,43, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 743 руб., а всего 2 529 085 (два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч восемьдесят пять) рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6 выражает правовую позицию об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>6, <ФИО>2, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна "доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> по гражданскому делу от <Дата ...> с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу <ФИО>9 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от <Дата ...> в сумме 17 102 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 965 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 00 рублей, а всего взыскано 19 667 465 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <Дата ...>) в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> выданы исполнительные листы N ФС 024287054 от <Дата ...> и N ФС 024287053 от <Дата ...>, на основании которых возбуждены исполнительные производства ИП 16026/18/23054-ИП и ИП 16030/18/23054-ИП, объединенные <Дата ...> в сводное исполнительное производство -СВ.

В ходе исполнительных действий на имущество должников <ФИО>1, <ФИО>2 наложен арест, однако, решение суда не исполнено.

Со дня вынесения решения суда и по дату обращения в суд время просрочки возврата денежных средств составило 579 дней.

Таким образом, основываясь на расчете, предоставленном представителем истца и не оспоренном ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 927,65 руб.

В соответствии со с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 743 руб., которая правомерно взыскана с ответчиков в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>1 о том, что он не был извещен о дне слушания дела, а также со ссылкой на необходимость применения судом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 185-О-О, от <Дата ...> N 219-О, от <Дата ...> N 2447-О, от <Дата ...> N 431-О, постановление от <Дата ...> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы учтены судом первой инстанции, поскольку как достоверно следует из материалов гражданского дела, решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не исполняется должниками более четырех лет, соответственно, у суда не имелось оснований для снижения гражданско-правовой ответственности ответчиков, которыми не принимаются меры по уменьшению объема задолженности.

При изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий <ФИО>3

Судьи <ФИО>8

Губарева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка