Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-3281/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-3281/2023
Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Кобызева В.А.,
при помощнике судьи Малышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года апелляционную жалобу Асанова Н. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>
по иску Асанова Н. В. к Аралову А. Н. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании права собственности на автомобиль,
по встречному иску Аралова А. Н. к Асанову Н. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Асанов Н.В. обратился в суд к Аралову А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz 2016 года выпуска, заключенного <данные изъяты> между Араловым А.Н. и Савченко Е.А. мнимой сделкой, ссылаясь на то, что в действительности автомобиль приобретался Асановым Н.В. за счет его средств и находился в его пользовании.
Аралов А.Н. предъявил Асанову Н.В. встречный иск об истребовании спорного автомобиля и незаконного владения Асанова Н.В., указав в обоснование требований, что является титульным собственником автомобиля и, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, передал его во временное пользование Асанову Н.В., однако последний отказался его возвратить.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Асанов Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно материалам дела <данные изъяты> между Араловым А.Н. и Савченко Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz 2016 года выпуска.
Аралов А.Н. осуществил государственную регистрацию вышеуказанного транспортного средства в органах ГИБДД <данные изъяты>.
Судом было достоверно установлено, что после постановки автомобиля на учет Аралов А.Н. передал спорный автомобиль Асанову Н.В. во временное возмездное пользование (обязательное страхование, оплата технического обслуживания и прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля).
<данные изъяты> Араловым А.Н. была выдана нотариальная доверенность на имя Асанова Н.В. на распоряжение автомобилем.
Также Араловым А.Н. Асанову Н.В. были переданы все документы, позволяющие беспрепятственно пользоваться спорным автомобилем.
<данные изъяты> распоряжением Аралова А.Н. вышеуказанная доверенность была отозвана.
<данные изъяты> Аралов А.Н. обратился в УМВД по Ленинскому городскому округу с заявлением (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о том, что Асанов Н.В. мошенническим образом завладел транспортным средством.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Ленинскому городскому округу от 03.03.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в вышеописанных событиях усматриваются гражданско-правовые отношения.
Араловым А.Н. <данные изъяты> был получен дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска Асанова Н.В., суд первой инстанции правильно указал в решении, что сам по себе факт передачи спорного транспортного средства Араловым А.С. в пользование Асанова Н.В., осуществление последним его технического обслуживания и страхования - не подтверждают мнимый характер договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Араловым А.Н. и Савченко Е.А.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Асановым Н.В. с позиции ст.56 ГПК РФ не были представлены достоверные и достаточные доказательства наличия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора ничтожным, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Асановым Н.В. требований и удовлетворении встречного иска Аралова А.Н.
Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 170, 218, 223, 301 ГК РФ.
Все доводы, приведенные Асановым Н.В. обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы Асанова Н.В. повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Асанова Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
