Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3281/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрев 18 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске материал по иску Минаковой Т.С. к акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе Минаковой Т. С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Минакова Т. С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 19 471 рубль 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Минаковой Т. А.

В частной жалобе Минакова Т. С. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ошибочно не представила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материала следует, что Минакова Т. С. обратилась в суд к акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" с иском о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Возвращая Минаковой Т. С. исковое заявление, судья руководствовалась положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включённых в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28 этого же Федерального закона, с 1 января 2021 года с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по потребительскому кредитованию.

При обращении Минаковой Т. С. в суд с исковым заявлением, ею не были представлены доказательства направления обращения к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из приложенного к частной жалобе уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в принятии к рассмотрению обращения Минаковой Т. С. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Поскольку отказ в принятии обращения к рассмотрению в рассматриваемом случае вызван ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Закона (пункт 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Омска о возврате Минаковой Т. С. искового заявления является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка