Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцера А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уразовой Анне Валентиновне, Сычевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 04.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Уразовой А.В. - Бобровой Е.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

истец акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в районный суд с исковым заявлениям к Уразовой А.В., Сычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Уразовой А.В. как заемщиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 31.05.2020 под 56% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Указывает, что Банк выполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., однако Уразова А.В. не исполняла условия кредитного договора, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2015 между Банком и Сычевой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчиков направлялись требования о погашении всей суммы задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Указывает, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Уразовой А.В. перед Банком образовалась задолженность. По расчету истца задолженность Уразовой А.В. по кредитному договору по состоянию на 25.01.2018 составляет 495 970 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 190 484 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 178 099 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 127 387 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ранее выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Уразовой А.В., Сычевой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от ответчика Уразовой А.В. возражений.

Истец АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с Уразовой А.В., Сычевой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 495 970 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 71 коп. (л.д. 2-5).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 04.12.2020 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Уразовой А.В. и Сычевой Е.В. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2018 в размере 53 458 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 24 434 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 023 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 руб. 74 коп. (л.д. 133-139).

Не согласившись с решением суда, представитель АКБ "Пробизнесбанк" обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление Банка с требованием о взыскании задолженности предъявлено в суд 24.05.2018. Просит учесть, что кредитным договором предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка. Соответственно проценты и пени продолжают начисляться по настоящее время и Банк имеет право требования начисленных процентов и пени за период с 21.08.2015 по настоящее время (л.д. 151-155).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Уразовой А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 как заемщиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 200 000 руб. на потребительские цели сроком возврата до 31.05.2020 (л.д. 6-9).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56,0% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей до 20-го числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора Банк взимает с заемщика неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 6-7).

С условиями кредитного договора Уразова А.В. ознакомлена и обязалась их выполнять, получила кредитную карту, что подтверждается ее подписью (л.д. 8, 9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" и Сычевой Е.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение заемщиком Уразовой А.В. условий кредитного договора (л.д. 21-25).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчиков не оспаривалось (л.д. 32).

В свою очередь заемщик Уразова А.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленного Банком расчета задолженность Уразовой А.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.01.2018 составила 495 970 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 190 484 руб. 09 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 178 099 руб. 04 коп., штрафные санкции в размере 127 387 руб. 40 коп. (л.д. 26-31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 69-72).

13.04.2018 мировым судьей судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с Уразовой А.В., Сычевой Е.В. в пользу Банка задолженности по рассматриваемому кредитному договору в общем размере 495 970 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.04.2019 указанный судебный приказ от 13.04.2018 отменен в связи с поступившими возражениями Уразовой А.В. (л.д. 34).

Банком в адрес соответчиков 01.02.2018 направлялись требования от 31.01.2018 о взыскании задолженности в заявленном размере, которые исполнены не были, добровольно задолженность погашена не была (л.д. 35-42).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, 25.08.2020 АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтового отправления обратился в районный суд с настоящим иском (л.д. 2-5, 82).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика Уразовой А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96-99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении заемщиком Уразовой А.В. обязательств по кредитному договору и взыскании с нее и поручителя Сычевой Е.В. в пользу Банка образовавшейся задолженности по кредитному договору с учетом применения положений статей 196, 200, 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Рассматривая доводы жалобы Банка о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей до 20-го числа (включительно) каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.04.2019 судебный приказ о взыскании с соответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" направил в районный суд 25.08.2020, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (30.04.2019), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для судебной защиты требований истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

Таким образом, районный суд правильно определилпериод взыскания задолженности по кредитному договору с 25.08.2017 (общий срок исковой давности) по 25.01.2018 (определенный истцом период расчета задолженности).

Приведенный в решении суда расчет взыскиваемых сумм с учетом истечения срока исковой давности в части и применения положений статьи 333 ГК РФ АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы представителя Банка о праве истца начислять проценты и пени по кредитному договору по настоящее время судебной коллегией учитываются, однако они на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку истец вправе вновь обратиться в суд для взыскания задолженности по начисленным процентам и пени в силу индивидуальных условий кредитного договора начиная с 26.01.2018.

Также судебная коллегия отмечает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Приказы Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072), признание Банка несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015), не прерывают срок исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы решение суда, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка