Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" и Р.Ю. Королькова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ю. Королькова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в счет возмещения ущерба 85 888,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 576,65 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Р.Ю. Королькову о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы с Р.Ю. Королькова 19 710 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - 7 290 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с иском к Р.Ю. Королькову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2017 года в 22 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Ю. Королькова, и автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

Виновником ДТП признан Р.Ю. Корольков.

ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 84 900 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, рассчитанной с учетом износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti составляет без учета износа 233 071,74 руб.

Как указано в иске, невозмещенной осталась сумма в размере 148 171,74 руб. (233 071,74 руб. - 84 900 руб.).

ФИО1 по договору от 14 февраля 2020 года уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО "СтройИнвестГрупп" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 148 171,74 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 163 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года в соответствии с решением единственного участника о смене наименования произведена замена истца ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр Страховых Выплат" (т. 1, л.д. 116).

ООО "Центр Страховых Выплат" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление об уменьшении требования о возмещении ущерба с 148 171,74 руб. до 116 438,09 руб. и рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1, л.д. 188).

Р.Ю. Корольков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Третье лицо акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" просит решение суда в части отказа в иске отменить, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывается, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, не дав оценки возражениям стороны истца относительно выводов экспертов. Ссылается на пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее также - Методические рекомендации). Указывает, что корректировка стоимости запасных частей в данном случае (период с момента ДТП является продолжительным, более трех лет) возможна только по индексации потребительских цен, в заключении судебной экспертизы вместо индексов инфляции применена курсовая разница в иностранной валюте, что противоречит названным выше Методическим рекомендациям.

В апелляционной жалобе Р.Ю. Корольков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом в ходе разбирательства по делу допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не рассмотрено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО3 полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени на тот момент надлежащего истца ООО "Центр Страховых Выплат". Указывает на отсутствие доказательств несения реальных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем объективно не подтверждена необходимость возложения гражданского-правовой ответственности на него (Р.Ю. Королькова). Утверждает, что истец не является потерпевшим в ДТП, поэтому фактических расходов на восстановление транспортного средства не понес. Отмечает, что судом не рассмотрены заявления о направлении в органы предварительного расследования сообщений о наличии в действиях определенных лиц признаков состава преступления. Оспаривает присужденный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, считает его несоответствующим критерию разумности.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванова поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 2 апреля 2017 года, по среднерыночным ценам с учетом применения индекса потребительских цен (инфляции).

Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 2 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Ю. Королькова, автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года Р.Ю. Корольков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 1 500 руб. (т. 1, л.д. 48, 72).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti на момент ДТП была застрахована АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии .... (т. 1, л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, государственный регистрационный номер .... на момент ДТП также была застрахована АО СК "Армеец", полис ОСАГО серии .... (т. 1, оборот л.д. 47). Согласно общедоступным сведениям, имеющимся на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети "Интернет", ФИО4 и Р.Ю. Корольков являются лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством Kia.

Названная страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 84 900 руб. (т. 1, л.д. 9, 45).

14 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого к должникам РСА, АО СК "Армеец", Р.Ю. Королькову, ФИО4 переходят все права по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер ...., в результате ДТП, произошедшего 2 апреля 2017 года с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер .... (т. 1, л.д. 6).

Согласно отчету N 201/13/03 от 13 марта 2020 года, подготовленному ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti составляет без учета износа 233 071,74 руб., с учетом износа - 147 034,60 руб. (т. 1, л.д. 12-33).

Определением суда от 9 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно заключению экспертов названного общества N 14/45 от 7 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti с применением среднерыночных цен в регионе по повреждениям, образованным в результате ДТП от 2 апреля 2017 года составляет без учета износа 214 499,99 руб., стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными РСА, составляет 128 561,91 руб. (т. 1. л.д. 135-151).

Удовлетворяя частично исковые требования, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствовался указанным выше заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан"

В суде первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (в апелляционной жалобе указано, что было заявлено о назначении повторной экспертизы) со ссылкой на Методические рекомендации (т. 1, л.д. 192).

Судом это ходатайство, исходя из протокола судебного заседания, разрешено не было, более того, указано на отсутствие ходатайств (т. 1, л.д. 196).

При этом в решении суда каких-либо суждений, выводов по указанному вопросу не содержится.

В соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции.

В случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.) корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес экспертной организации, проводившей экспертизу по поручению суда первой инстанции, в ответ на который ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" сообщило следующее. Истцом самостоятельно определен временной период в 3 года с момента ДТП до момента произведенного расчета как продолжительный, несмотря на то, что в Методических рекомендациях отсутствуют какие-либо границы периода времени, являющегося продолжительным. Запасные части автомобиля Infiniti, <дата> выпуска, не поставляются из-за рубежа, их стоимость напрямую зависит от курса валют. Экспертом было принято решение произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом разности курса валют на дату исследования и дату определения стоимости запасных частей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Изучив материалы дела, в том числе заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан", учитывая доводы апелляционной жалобы истца о наличии указанных выше противоречий и ввиду необходимости их устранения, несмотря на удовлетворение судом требования о возмещении ущерба в уточненном представителем ООО "Центр Страховых Выплат" размере апелляционная жалоба с соответствующими доводами последним подана, в целях правильного рассмотрения спора, определения достоверной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации "Альянс Судебных Экспертов".

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы следует возложить на ООО "Центр Страховых Выплат".

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить по данному делу повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 года, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также по среднерыночным ценам.

Проведение экспертизы поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Альянс Судебных Экспертов".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы в два месяца с момента поступления дела и необходимых исходных данных в распоряжение экспертной организации.

Расходы на проведение экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат".

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-3281/2021.

Экспертной организации по результатам исследования предоставить финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка