Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плахтий Ольге Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Плахтий Ольги Витальевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плахтий Ольге Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. частично
Взыскать с Плахтий Ольги Витальевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 09.12.2009 в размере 137 711 руб. 04 коп., в том числе: 117 667,72 руб. - сумма просроченного основного долга, 15 601,51 руб. - проценты, 4 441,81 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3726, 10 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Плахтий О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (номер) от 09.12.2009 в размере 169 722 руб. 88 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 594,46 руб.
В обоснование требований указав, что 09.12.2009 между Банком и Плахтий О.В. заключен договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер) по эмиссионному контракту (номер) от 09.12.2009, также ответчику открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Тарифами банка для выданной кредитной карты Visa Classic установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Обязанности по договору ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
06.12.2019 в адрес Плахтий О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Общая сумма задолженности составила за период с 14.09.2016 по 13.07.2020 - 169 722 руб. 88 коп., в том числе: 149 679,56 руб. - сумма просроченного основного долга, проценты -15 601,51 руб. 12 коп., 4 441,81 руб. - неустойка.
Представитель ПАО Сбербанк, ответчик Плахтий О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Ответчик представила отзыв на иск, из которого следует, что Плахтий О.В. требование не признает, просила применить срок исковой давности.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плахтий О.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение положений о сроке исковой давности.
Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указывает на разъяснения, изложенные в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Плахтий О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Плахтий О.В. заключили договор (номер) на предоставление возобновляемой кредитной линии от 09.12.2009.
Во исполнение заключенного договора ответчику открыт счет (номер) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, выдана кредитная карта Visa Classic (номер) по эмиссионному контракту (номер) от 09.12.2009.
Тарифами банка для выданной кредитной карты Visa Classic установлена процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Также условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора, его условия, фактическое исполнение сторонами договора кредитования с использованием банковской карты, впоследствии ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом непогашенной суммы задолженности за период с 14.09.2016 по 13.07.2020 в размере 169 722 руб. 88 коп. При этом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с Плахтий О.В. сумму задолженности в пределах срока исковой давности в размере 117 667 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 15 601 руб. 51 коп.- просроченные проценты, 4 441,81 руб. - неустойку. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 2553 726 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности по карте осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Как следует из представленного в дело расчета задолженности, дата образования просроченной задолженности по основному долгу - 14.09.2016, дата образования срочной задолженности - 20.12.2014, дата образования первой ссуды к погашению - 24.12.2014, дата фиксации просроченных сумм - 20.03.2017.
Таким образом, истцу было достоверно известно о нарушении условий договора не позднее 14.09.2016.
29.01.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Сургутскогго судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 14.09.2016 по 09.01.2020 в размере 169 722 руб. 88 коп., а также госпошлины в размере 2 297 руб. 23 коп., который отменен 03.03.2020г.
Учитывая, что истцу было достоверно известно о нарушении условий договора не позднее 14.09.2016, следовательно, обращение за выдачей судебного приказа также имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.
С данным иском истец обратился в суд 28.07.2020 года.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Из раздела "Термины" следует, что отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.
Дата платежа - дата, до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.
Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась 14.09.2016, то срок исковой давности начал течь не позднее 14.09.2016., когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, и к моменту предъявления иска он истек.
Кроме того, согласно п.2.2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие продление срока по кредитной карте, а также волеизъявления ответчика на продление срока.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным периодам.
Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плахтий Ольге Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2021 года.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
