Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-3281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-3281/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
27 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клочкова Алексея Анатольевича по доверенности Лавренкова Романа Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Клочкова Алексея Анатольевича отказать".
По делу установлено:
Клочков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.11.2019 года на автодороге <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <Марка>, гос.рег.знак N, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а именно, повреждения колес обоих левых и переднего правого. Отсутствие вины истца в произошедшем ДТП подтверждается определением от 13.11.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размеры выбоины не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Ответственность за содержание данного участка дороги возложена на ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба". Из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобиль истца получил механические повреждения, которые истец вынужден был устранять, не имея возможности использовать свой автомобиль по назначению, в результате чего испытывал нравственные страдания и серьезные неудобства. Кроме того, в момент наезда на выбоину истец испытал сильный стресс. Также в результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, утратил товарную стоимость, существенно снизились его технические характеристики. Эти обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.
Учитывая изложенное, истец полагает, что ему причинен моральный вред и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 340 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г.Рыбинск, МБУ городского округа г.Рыбинск "Управление городского хозяйства", Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых и предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и материалах дела.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона правоотношения по возмещению ущерба носят имущественный характер, а права гражданина, заявляющего о возмещении вреда, являются имущественными правами.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста искового заявления следует, что в качестве оснований для компенсации морального вреда истец указывает на переживания, связанные с повреждением автомобиля в результате наезда на яму, на отсутствие возможности использования автомобиля в результате его повреждения, на необходимость ремонта автомобиля, на стресс, связанный с частичной потерей контроля за дорогой после наезда на яму.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что нравственные страдания истец обуславливает нарушением имущественных прав - повреждением транспортного средства, что не является основанием для компенсации морального вреда.
После наезда на яму автомобиль истца остановился на проезжей части, вред здоровью в результате наезда автомобиля на яму истцу не причинен. Ссылка на стресс в виду потери контроля за дорогой сама по себе не подтверждает ни ухудшение состояния здоровья истца, ни нравственные страдания истца в результате заявленных обстоятельств, и также не является основанием для компенсации морального вреда.
Учитывая, что закон не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в виде повреждения автомобиля вследствие действий(бездействия) ответчика, требования Клочкова А.А. о компенсации морального вреда в сложившихся правоотношениях обоснованно оставлены без удовлетворения.
Ссылки истца в жалобе на то, что он испытал неудобства, вызванные срывом поездки, необходимостью урегулировать споры со страховой компанией, отказавшей в восстановлении автомобиля, а также невозможностью использовать свое транспортное средство до завершения восстановительного ремонта связаны с нарушением имущественного права. В данном случае нарушение имущественных интересов истца в силу закона не влечет компенсации морального вреда.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на нематериальные блага Клочкова А.А. при заявленных в иске обстоятельствах, суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клочкова Алексея Анатольевича по доверенности Лавренкова Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
