Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-3281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2021 года, которым с Котельниковой В.Н. в пользу ООО "Фининвест" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в размере 50111,15 руб., из которых: 10051,10 руб. - проценты по договору за период с <дата> по <дата>; 23294,25 руб. - проценты по ставке Банка РФ (17,53%) за период с <дата> по <дата>; 16765,80 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 205,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 1714,70 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Фининвест" обратилось в суд с иском о взыскании долга указав, что <дата> между истцом и Котельниковой В.Н. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 60000 руб. под 120,45% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 50111,15 руб., из которых: проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 10051,10 руб.; проценты по ставке Банка РФ (17,53%) за период с <дата> по <дата> в размере 23294,25 руб.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 16765,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 714,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Котельникова В.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить как необъективное. В обоснование жалобы указала, что истец ведет деятельность по незаконному обогащению, подает иски в разные суды, с разными сумами взыскания, решением другого суда с нее взыскали 27943 руб., оспариваемым решением с нее взыскали проценты - 50111,15 руб., т.е. в размере, превышающем сумму основного долга в 3 раза. Также не согласна с взысканием с нее процентов по 2020 год, поскольку договор расторгнут.

Заслушав пояснений представителя ООО "Фининвест" по доверенности Праздниковой Е.В., полагавшей требования и доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Фининвест" (займодавец) и Котельниковой В.Н. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 60 000 руб., а заемщик в срок до <дата> обязался вернуть указанную сумму денежных средств и уплатить проценты на нее по ставке 120,45% годовых, что составляет 0,33% в день.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.47) и ответчиком Котельниковой В.Н. не оспаривался.

Согласно п.3.4. договора сумма займа подлежит возврату по частям (в рассрочку) в порядке, установленном договором. Заемщик ежемесячно в течение всего срока займа возвращает займодавцу сумму займа равными частями и уплачивает проценты, начисленные на остаток основного долга не позднее 31 числа расчетного месяца.

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от внесения процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ (п.4.1.1.).

Согласно п.4.1.2. договора в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

<дата> между ООО "Фининвест" и ФИО6 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с займодавцем отвечать за исполнение обязательств перед заемщиком по договору займа N г-0356 от <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Кирова от 16.11.2018 с Котельниковой В.Н. и ФИО6 в пользу ООО "Фининвест" солидарно взыскана задолженность по основному долгу по договору займа N в размере 27943 руб., расходы по госпошлине в сумме 1038,28 руб.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 50111,15 руб., из которых: 10051,10 руб. - проценты по договору за период с <дата> по <дата>, 23294,25 руб. - проценты по ставке Банка РФ (17,53%) за период с <дата> по <дата>, 16765,80 руб. - неустойка за период с <дата> по <дата>.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет не оспорен, каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору не представлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя ООО "Фининвест" по доверенности Праздниковой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с учетом значительного размера взыскиваемых с ответчика процентов по займу истец проси взыскать неустойку только за два месяца, взятых произвольно, а не за весь период задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о незаконном начислении и взыскании процентов по 2020 год ввиду того, что договор расторгнут, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как указано выше решением мирового судьи от 16.11.2018 с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма основного долга. Договор займа в установленном законом порядке (ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ) не расторгнут, положения договора о начислении процентов и неустойки за пользование займом по день окончательного возврата кредита включительно сохраняют силу. Данные положения договора не противоречат действующему законодательству (ч.2 ст.809, ст.395 ГК РФ).

Позиция Котельниковой В.Н., изложенная в жалобе, что истец незаконно обогащается, подает иски в разные суды с разными сумами взыскания, оспариваемым решением с нее взысканы проценты (50111,15 руб.) в три раза превышающие сумму основного долга судебной коллегией не могут приняты во внимание как основание для пересмотра решения, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в судебные инстанции (мировому судье судебного участка N 80 г. Кирова, мировому судье судебного участка N 79 г. Кирова), однако судебный приказ и заочное решение о взыскании суммы основного долга были по заявлению ответчика отменены; решение мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.11.2018 о взыскании основного долга 27943 руб. вступило в законную силу.

Таким образом, обращение истца в различные судебные органы носило вынужденный характер, вызванный неисполнением Котельниковой В.Н. принятых на себя обязательств, с целью защиты нарушенных материальных интересов.

Действительно, согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02..07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Указанные положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения сторонами договора займа от 01.07.2014.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма.

На 01.07.2014 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до года составляла 23,28%, на срок свыше года - 17,53%.

Исходя из требований, заявленных истцом, усматривается, что задолженность по процентам рассчитана за период действия договора, т.е. до <дата>, исходя из условий договора, а с <дата> - исходя из ставки ЦБ РФ 17,53%.

Нарушений прав ответчика судебной коллегией не установлено, представленный истцом расчет произведен в соответствии с законодательством, действующим на момент заключения договора.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о вызове в суд ФИО6 не было удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности заявить его в суде первой инстанции, а из пояснений представителя истца в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы следует, что требования к ФИО6 Общество не заявляет, поскольку договор поручительства прекратил свое действие.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка