Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кирюшенкова А. Ф. к Сухушину Д. В., обществу с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "ЛАМА", обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-4", Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, ПАО Сбербанк, ИФНС по г.Томску о снятии запрета на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хлеб-4" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшенков А.Ф. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Сухушину Д.В., ООО "Пищевой комбинат "ЛАМА", ООО "Хлеб-4", Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, ПАО Сбербанк, ИФНС по г.Томску о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, шасси ***, принятых в рамках исполнительных производств: N 26578/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете от 29.05.2020); N 26570/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете от 29.05.2020); N 26574/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете от 29.05.2020); N 26931/20/70002-ИП от 17.03.2020 (постановление о запрете от 29.05.2020); N 26579/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете от 29.05.2020); N 43868/20/70002-ИП от 06.05.2020 (постановление о запрете от 07.05.2020); N 25588/20/70002-ИП от 12.03.2020 (постановление о запрете от 13.03.2020); N 108019/19/70002-ИП от 29.10.2019 (постановление о запрете от 23.12.2019); N 106725/19/70002-ИП от 25.10.2019 (постановление о запрете от 28.10.2019).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность спорный автомобиль у Сухушина Д.В., что подтверждается договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГ Кирюшенков А.Ф. в ООО СК "<данные изъяты>" оформил полис ОСАГО N***, в дальнейшем истец обратился в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля на свое имя, однако указанное не удалось, т.к. выяснилось, что на данный автомобиль наложены запреты на совершение действий по регистрации судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Томска.

Полагая права нарушенными, Кирюшенков А.Ф. обратился в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Литвак Г.Н.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года исковые требования Кирюшенкова А.Ф. удовлетворены, постановлено:

Снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, шасси ***, принятые в рамках исполнительных производств:

N 26578/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2020);

N 26570/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2020);

N 26574/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2020);

N 26931/20/70002-ИП от 17.03.2020 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2020);

N 26579/20/70002-ИП от 13.03.2020 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.05.2020);

N 43868/20/70002-ИП от 06.05.2020 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 07.05.2020);

N 25588/20/70002-ИП от 12.03.2020 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 13.03.2020);

N 108019/19/70002-ИП от 29.10.2019 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.12.2019);

N 106725/19/70002-ИП от 25.10.2019 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.10.2019).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хлеб-4" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске Кирюшенкову А.Ф. Полагает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** продавцом Сухушиным Д.В. не передан покупателю Кирюшенкову А.Ф., отсутствует Акт приема-передачи транспорта средства, отсутствует положение о том, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Покупатель Кирюшенков А.Ф. не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, при этом законодательно установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ от 30.07.2019 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства конкретным лицом.

Кирюшенковым А.Ф. данный срок нарушен, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ до момента обращения Истца в суд ДД.ММ.ГГ прошло более одного года.

Судом не принята во внимание предложенная ответчиками судебная практика, неверно истолкованы нормы законодательства, что существенно нарушает нормы материальной процессуального права.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД Сухушин Д.В. привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем. Данные правонарушения были зафиксированы посредством видеокамер, из чего следует, что автомобилем управлял Сухушин Д.В. и автомобиль не перешел собственность Кирюшенкова А.Ф.

Ответчик полагает, что Истец не доказал обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества, до настоящего времени Сухушин Д.В. пользуется и распоряжается транспортным средством по своему усмотрению, а договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

ООО "Хлеб-4" полагает, что при вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о мнимости данной сделки, что затрудняет исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу ответчиков и возбужденных по ним исполнительных производств.

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесенное в рамках исполнительного производства 108019/19/70002-ИП от 29.10.2019 106725/19/70002-СД нарушает права взыскателя ООО "Хлеб-4" на исполнение судебного акта в сроки и в порядке, установленные законом и приводит к затруднению исполнения судебного акта.

Также судом при вынесении решения не учтено, что в отношении ответчика Сухушина Д.В. определением от 27.04.2020 г. в Арбитражном суде Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А67-2610/2020.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых просил решение оставить без изменения.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк поддержал доводы жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Хлеб-4" поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области имеется сводное исполнительное производство N 106725/19/70002-СД, возбужденное 25.10.2019, должником по которому является ответчик Сухушин Д.В., взыскателями: Литвак Г.Н., ООО "Пищевой комбинат "ЛАМА", ООО "Хлеб-4", МИФНС России N 7 по Томской области, ПАО Сбербанк, ИФНС по г.Томску.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 01.09.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, шасси ***, принятые в рамках исполнительных производств:

N 26578/20/70002-ИП от 13.03.2020 (дата наложения ограничения 29.05.2020);

N 26570/20/70002-ИП от 13.03.2020 (дата наложения ограничения 29.05.2020);

N 26574/20/70002-ИП от 13.03.2020 (дата наложения ограничения 29.05.2020);

N 26931/20/70002-ИП от 17.03.2020 (дата наложения ограничения 29.05.2020);

N 26579/20/70002-ИП от 13.03.2020 (дата наложения ограничения 29.05.2020);

N 43868/20/70002-ИП от 06.05.2020 (дата наложения ограничения 07.05.2020);

N 25588/20/70002-ИП от 12.03.2020 (дата наложения ограничения 13.03.2020);

N 108019/19/70002-ИП от 29.10.2019 (дата наложения ограничения 23.12.2019);

N 106725/19/70002-ИП от 25.10.2019 (дата наложения ограничения 28.10.2019).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Кирюшенковым А.Ф. (покупателем) и Сухушиным Д.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** стоимостью 120000 руб.; денежные средства за приобретаемые транспортные средства переданы (п.п.5 договора)

ДД.ММ.ГГ Кирюшенков А.Ф. застраховал ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан истец (страховой полис N*** ООО СК "Гелиос").

Данные, указанные в представленном истцом полисе ОСАГО подтверждены информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Кирюшенков А.Ф., обращаясь в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указывал на то, что является собственником спорного транспортного средства, поэтому наложение ограничений в отношении принадлежащего ему имущества незаконно.

Разрешая заявленные требования Кирюшенкова А.Ф., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка купли-продажи спорного имущества состоялась, имущество передано во владение и распоряжение Кирюшенкова А.Ф., в связи с чем, руководствуясь статьями 218, 233, 209, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Кирюшенкова А.Ф.

Вместе с тем, судом не учтено, что в отношении Сухушина Д.В. определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2020 по делу N А67-2610/2020 возбуждено дело о несостоятельности банкротстве, определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 (полный текст изготовлен 02.12.2020) в отношении Сухушина Д. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Сухушина Д.В. утвержден арбитражный управляющий Куропятников И. И.ич.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как разъясняется в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.