Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3281/2021

Дело N 33-3281/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-1-86/2021 судья Кондратьева И.В.

УИД 33RS0017-01-2020-002084-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белоглазовой М.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Елены Анатольевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Устиновой Надежды Васильевны к Анисимовой Елене Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Елены Анатольевны в пользу Устиновой Надежды Васильевны в возмещение морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с Анисимовой Елены Анатольевны в пользу Устиновой Надежды Васильевны в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с Анисимовой Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Устиновой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Устинова Н.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2020 г. ответчик нанесла истцу побои, ударив обеими руками в область груди. Постановлением мирового судьи Анисимова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец Устинова Н.В. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Анисимова Е.А. умышлено ударила ее кулаками в грудь, поскольку между нею и братом, мужем ответчика, произошла ссора. В результате нанесенного ответчиком удара она потеряла сон, у нее повышается давление, головные боли. После произошедшего она обратилась в Собинскую районную больницу, где ее осмотрел хирург, который установил ****. Лечение производила имеющимися у нее лекарственными препаратами. Причиненный ей вред обосновывала ухудшением здоровья вследствие нанесения побоев, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Также указала, что здоровье каждого человека бесценно.

Ответчик Анисимова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Устиновой Н.В. Пояснила, что после произошедшего они с мужем находятся в состоянии стресса, у нее также появились проблемы со здоровьем, в связи с чем после конфликта она находилась на больничном листе, хотя они с мужем являются работниками-пенсионерами. Ее супруг получает пенсию по инвалидности. Проживают в городе Владимире, в доме в **** бывают регулярно. Устинова Н.В. не желает идти на примирение. Истец обзывала ответчика нецензурными словами, а также указала, что они с мужем непорядочные люди.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Анисимова Е.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, снизить возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании доводов указывает на то, что судом не учтено, что конфликт, возникший между сторонами, носит затяжной характер, поскольку истец постоянно устраивает скандалы, оскорбляет, предъявляет претензии, нарушает покой Анисимовой Е.А., внося раздор в жизненный уклад ее семьи, чем провоцирует ответчика, что подтверждается материалами проверки по ее с мужем заявлениям. В связи с конфликтными отношениями, они с мужем сами испытывают физические и нравственные страдания, а после судебных тяжб у нее появились проблемы со здоровьем. Обращает внимание, что истец отказалась от примирения сторон. Также полагает, что суд не учел, что она не наносила побоев истцу, а если и имело место физическое воздействие, то оно было однократным и неумышленным. Указывает, что степень ее вины судом не установлена, а истцом не доказан характер и степень нравственных страданий. Полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определен непропорционально и несоразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем взысканная сумма привела к обогащению Устиновой Н.В. Также считает, что не учтено ее материальное положение. Поскольку представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, юридическая помощь состояла в подготовке искового заявления, учитывая, что дело не представляет особой сложности, взысканная с нее сумма расходов на представителя в размере 4 000 руб. является завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Полагает, что показаниям свидетеля П. следует относиться критически, поскольку она состоит в родственных отношениях с истцом и не присутствовала в момент конфликта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Устинова Н.В., полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Анисимова Е.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2021 г. Анисимова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением установлено, что 29 сентября 2020 г. в 14.45 час. Анисимова Е.А., находясь у **** по адресу: ****, совершила насильственные действия в отношении Устиновой Н.В., а именно, один раз ударила ее обеими руками в область груди, в результате чего у потерпевшей ****, ****, причинивших Устиновой Н.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления у потерпевшей Устиновой Н.В. повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 82 от 22 марта 2021 г., у Устиновой Н.В. обнаружены телесные повреждения ****, которые не влекут за собой вреда здоровью и могли быть получены 29 сентября 2020 г.. **** могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука другого человека. **** мог быть получен как от ударного, так и от касательного воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука человека (л.д. 82-83).

Из справки ГБУЗ ВО "Собинская районная больница" следует, что в связи с **** 29 сентября 2020 г. Устинова Н.В. обращалась за медицинской помощью в Собинскую районную больницу, где была осмотрена дежурным врачом, после чего ей рекомендовано обратиться к хирургу 30 сентября 2020 г. (л.д. 40).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, установив, что вина Анисимовой Е.А. подтверждается вступившим 31 мая 2021 г. в законную силу постановлением мирового судьи, пришел к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком правонарушения, посягающего на принадлежащее истцу нематериальное благо - здоровье, истец испытала физическую боль, нравственные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан характер и степень нравственных страданий; а также, что определённый судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определен непропорционально и несоразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям, в связи с чем взысканная сумма привела к обогащению Устиновой Н.В., судебной коллегией признаются несостоятельными в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Устинова Н.В. ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий ответчика, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как здоровье.

Свидетель П., двоюродная сестра истца, суду пояснила, что 29 сентября 2020 г. увидела Устинову Н.В., которая сказала, что ее ударила Анисимова Е.А. (сноха). Произошедшего она не видела. Устинова Н.В. показала ей место удара, грудь у нее была красная. Затем истец поехала в травмпункт. На следующий день попросила показать место ушиба, там образовался синяк. Устинова Н.В. говорила, что принимала лекарства, у нее кружилась голова. Ей известно о конфликте Устиновой Н.В. с братом из-за земли.

Свидетель А., супруг ответчика и брат истца, в судебном заседании подтвердил, что 29 сентября 2020 г. между ним и сестрой произошел конфликт. Его супруга услышав разговор, пошла к ним быстрым шагом, не увидев шнурок, спотыкнулась о веревку и уперлась руками в Устинову Н.В., чтобы избежать падения. Поэтому Анисимова Е.А. не наносила ударов истцу. Устинова Н.В. принципиально не извиняется, хотя он ее просил. Между ними неприязненные отношения долгое время. Полагает, что у Устиновой Н.В. нет проблем со здоровьем, она притворяется, поскольку ходит к нему и в лес.

Доводы Анисимовой Е.А. о том, что к показаниям свидетеля П.. следует относиться критически, в связи с тем, что она состоит в родственных отношениях с истцом и не присутствовала в момент конфликта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств, характера причиненного истцу вреда, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда.