Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N к Сидоровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сидоровой В.И. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N к Сидоровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой ФИО12 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 91423 рубля 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 70 копеек, а всего 94366 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 11 копеек.
Взыскать с Сидоровой ФИО12 в пользу ООО "Квазар" расходы за проведение экспертизы в размере 18039 (восемнадцать тысяч тридцать девять) рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Квазар" расходы за проведение экспертизы в размере 11961 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N (Далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N, Банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 152028 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4 240 руб. 58 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Сидоровым В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Сидорову В.И. кредит в размере 140 000 руб. под выплату 22,5% годовых за пользование кредитом, сроком на 54 месяца. <дата> Сидоров В.И. умер, оставшимся после его смерти наследником является Сидорова В.И. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 152 028 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 123 613 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 28 415 руб. 43 коп. Образовавшаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сидорова В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности в период с <дата> по <дата>, то есть за три года предшествующих обращению истца с заявленными требованиями, поскольку копия свидетельства о смерти заемщика Сидорова В.И. была предоставлена ею в Банк еще <дата>, а потому полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты (<дата>). Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, то есть спустя 4,5 года с момента, когда узнал о нарушении своего права, заявитель считает срок исковой давности пропущенным. Кроме того, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> составленным ООО "Квазар", ссылаясь на заниженный экспертом размер рыночной стоимости объекта оценки.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Сидоровой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 9Далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Сидоровым В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 140 000 руб. на срок 54 месяца, под выплату 22,5% годовых за пользование кредитом.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).
Во исполнение условий договора, на основании заявления Сидорова В.И. на зачисление кредита от <дата> Банком на расчетный счет по вкладу, открытый на имя Сидорова В.И., зачислена сумма кредита в размере 140 000 руб.
<дата> Сидоров В.И. умер.Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составил 152 028 руб. 75 коп., из которых: 123 613 руб. 32 коп. - ссудная задолженность, 28 415 руб. 43 коп. - проценты по кредиту.
Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти Сидорова В.И., следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, обратилась его супруга - Сидорова В.И.; дочь заемщика - Ларионова А.В. от принятия причитающейся ей доли на наследство отказалась.
Согласно представленным документам, наследственное имущество, открывшееся после смерти Сидорова В.И., состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.
<дата> Сидоровой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении названного наследственного имущества.
При обращении с настоящим иском истец указал, что поскольку смерть Сидорова В.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, Сидорова В.И. как единственный наследник, принявший оставшееся после его смерти наследство, становится должником по данному договору и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Ответчиком Сидоровой В.И. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Сидорова В.И.
Согласно заключению эксперта ООО "Квазар" N от <дата>, рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м. составляет 479 956 руб. 24 коп. (при определении методом нелинейной оценки), 710 131 руб. (при определении методом линейной оценки).
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 1152, 1175 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что наследником по закону после смерти Сидорова В.И. является его супруга - Сидорова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом, при определении суммы взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части не произведенных ответчиком платежей до <дата>, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, поскольку доказательств, подтверждающих факт перерыва срока исковой давности не представлено. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из графика платежей за период с <дата> по <дата> в размере 91 423 руб. 41 коп., в том числе: сумму основного долга - 74 347 руб. 39 коп., проценты по кредиту - 17 076 руб. 02 коп.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты передачи ответчиком свидетельства о смерти заемщика Сидорова И.В. (<дата>) судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание график платежей по кредитному договору, предусматривающий обязанность их внесения заемщиком 05 числа каждого месяца, а также дату внесения заемщиком последнего платежа в счет погашения задолженности - <дата>, суд обоснованно определилпериод взыскания задолженности тремя годами предшествующими дате подачи искового заявления в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были в полной мере исследованы и оценены судом, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО "Квазар", полагает, что стоимость принятого ею наследственного имущества, оставшегося после смерти Сидорова В.И., в настоящее время гораздо выше, а кроме того, указывает, что не была ознакомлена с определением суда о ее назначении.
Вместе с тем, указанные доводы судебной также признаются несостоятельными в силу следующего.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> настоящее гражданское дело по ходатайству ответчика передано на рассмотрение Емельяновского районного суда Красноярского края.
<дата> исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Сидоровой В.И. о взыскании кредитной заложенности принято к производству Емельяновского районного суда Красноярского края суда.
Судом дважды назначались судебные заседания (<дата>, <дата>), на которые ответчик не явилась.
По результатам проведения судебного заседания от <дата>, по делу назначена судебная оценочная экспертиза наследственного имущества, принятого Сидоровой В.И., проведение которой поручено экспертам ООО "Квазар". Копия указанного определения <дата> направлена сторонам.
О возобновлении производства по делу, в связи с поступлением экспертного заключения ООО "Квазар", и дате рассмотрения дела - <дата>, по результатам которого было вынесено оспариваемое решение, ответчик Сидорова В.И. была извещена лично <дата>, т.е. заблаговременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, подписанным ею собственноручно.
Таким образом, при наличии заинтересованности в исходе дела, проявлении должной процессуальной активности, достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении реализации своих прав, ответчик Сидорова В.И. имела возможность ознакомиться с материалами дела, как до вынесения судом определения о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, так и после ее проведения, и в случае несогласия с ее выводами, вправе была заявить об этом, в том числе путем обращения с ходатайством о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, следует отметить, что исходя предмета спора, несогласие ответчика с оценкой заложенного имущества по мотиву его заниженной стоимости, не влечет отмену решения, поскольку задолженность с Сидоровой В.И. взыскана судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
