Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3281/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", третье лицо - Яценко В. А., о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Яценко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в сумме 131 451 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 725 рублей 50 копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, обслуживается ООО "Управляющая компания".
7 июня 2019 года в результате обильных осадков в квартире истца произошел залив, в результате которого были затоплены кухня, жилая комната, коридор, оторван натяжной потолок.
10 июня 2019 года истец направил заявление в Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о проведении проверки и составлению акта по факту залива, так как ответчик бездействовал.
В результате проведенной 13 июня 2019 года проверки установлено, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли и ливнестока, что подтверждает актом визуального осмотра б/н от 13 июня 2019 года и актом проверки от 15 июня 2019 N 20.10.-10-ВЗ/19/499-П Госжилнадзора г. Севастополя. В результате залива намокли стены, отошли обои, намокла мебель, двери, разбух ламинат и, как следствие, был оторван натяжной потолок.
Представителем ответчика составлен дефектный акт б/н от 13 июня 2019 года, с которым Яценко Е.Г. не согласилась, просила провести повторный осмотр квартиры истца.
Повторный осмотр квартиры проведен не был.
Исходя из среднерыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ликвидации последствий ущерба, причиненного заливом, истцом была рассчитана сума ущерба, которая составила 115 250 рублей.
23 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, на которую получила ответ о том, что у ООО "Управляющая компания" отсутствуют правовые основания для возмещения заявленной суммы ущерба, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы о праве собственности.
Документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанную квартиру, были представлены ответчику 7 октября 2019 года, однако в устной форме ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.
В судебном заседании 8 июня 2020 года истец уменьшила размер взыскиваемой суммы материального ущерба, согласившись с выводами судебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 года исковые требования Яценко Е.Г. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания" в пользу Яценко Е.Г. взыскано 55 928 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 464 рублей 27 копеек, а всего - 91 392 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Управляющая компания" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 177 рублей 86 копеек, в пользу ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" взыскано 80 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 октября 2020 года устранена описка в описательной части решения - исключена из заявленных требований сумма неустойки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, рассмотрев вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что вводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить обоснованием заявленных требований и не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку носят не достаточно ясный характер, являются только предположительными. Так на странице 23 заключения указано, что предположительной причиной залива <адрес> является разгерметизация раструбы соединений трубопровода ливневой канализации по причине отсутствия креплений трубопровода во время дождя. Выводы эксперта на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях. Необходимо учесть, что утром 7 июня 2019 в 7 часов 45 минут Севастопольским ЦГМС было передано штормовое предупреждение об опасном метеорологическом явлении. По данным МГ Севастополь 7 июня 2019 года общее число выпавших осадков составило 42,4 мм, что превышает месячную норму за июнь. Кроме того, по сведениям ООО "УК" в квартире произведена перепланировка жилого помещения, требующая внесения изменений в технический паспорт МКД, доказательств согласования нет. Ответчик полагает, что указанная перепланировка могла привести к затоплению квартиры. Кроме того, считает, что моральный вред не доказан, а в отношении применения штрафа, не соглашаясь по сути, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении его размера до 0,00 рублей ввиду того, что данные затраты не входят в тариф платы за содержание жилья и все денежные средства являются целевыми для выполнения работ. Взыскание штрафа необоснованно, так как без экспертизы претензия истца фактически не могла быть рассмотрена. Ранее истец не обращалась к ответчику о необходимости выполнения работ. В отношении расходов по составлению экспертного заключения необходимо учесть, что при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано. В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Экспертом не доказаны установленные и имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда незаконно и необоснованно.
В письменных возражениях истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Яценко Е.Г. и третье лицо Яценко В.А., супруг истца, являются собственниками <адрес>.
Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "Управляющая компания".
7 июня 2019 года в результате обильных осадков в квартире истца произошел залив, были затоплены кухня, жилая комната, коридор, оторван натяжной потолок.
Согласно акту осмотра от 13 июня 2019 года <адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно технической документации квартира однокомнатная, ее площадь - 37,6 кв.м, в квартире выполнена реконструкция.
В результате залива квартиры истца установлены следующие повреждения: в кухне: натяжной потолок отвалился (так в акте), мокрые следы на стенах; в комнате: мокрые следы на потолке; коридор: мокрые следы на потолке и стене. Кроме того, имеются следы намокания ламината без признаков вздутия и видимого повреждения при визуальном осмотре. На двух межкомнатных дверях внизу по косяку имеется отслоение отделочного слоя, электропроводка намокла.
Согласно акту предположительно причиной залива явились стихийные погодные условия, превышение среднемесячной нормы осадков в виде ливневых дождей, града, ураганного ветра 7 июня 2019 года. В результате выполненной реконструкции жилого помещения были внесены изменения в инженерные сети многоквартирного жилого дома, что также могло послужить причиной залива.
Из письма Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 14 июня 2019 N я-1402/2018 в результате проведенной внеплановой проверки по заявлению Яценко Е.Г. по адресу: <адрес>, выявлено неудовлетворительное техническое состояние крыши и системы водоотведения осадков над квартирой N.
Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя в адрес ООО "Управляющая компания" направлено предписание об устранении выявленных нарушений.
По факту выявленных нарушений 18 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в нарушение требований нормативных актов ООО "Управляющая компания" не совершило всех необходимых действий по обеспечению надлежащей организации обслуживания жилищного фонда в части своевременного ремонта и поддержания технически исправного состояния крыши многоквартирного <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Постановлением по делу об административном правонарушении ООО "Управляющая компания" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.
23 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением правоустанавливающих документов о праве собственности.
Документы, подтверждающие право собственности на квартиру, были представлены истцом 7 октября 2019 года, однако истцу в устной форме ответчиком отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" от 12 мая 2020 N 93/20-АТ пропускная способность системы ливневой (дождевой) канализации, кровли многоквартирного дома по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и составляет 2,4 л/с.
Количество выпавших осадков 7 июня 2019 года в количестве 424 мм не является превышением пропускной способности системы ливневой (дождевой) канализации, осуществляющей водоотведение осадков с кровли многоквартирного дома по <адрес>.
Экспертом установлено, что в <адрес> городе Севастополе выполнены работы по объединению кухни с лоджией: монтаж оконного блока с однокамерным стеклоблоком на лоджии; заложен дверной проем, соединяющий лоджию и жилую комнату; утепление наружной стены; демонтаж балконного блока; отделочные работы. При этом эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы отвечают санитарно-техническим, противопожарным и градостроительным нормам. В ходе проведения строительных работ общее имущество жильцов <адрес> в <адрес> затронуто не было.
Предположительной причиной залива <адрес> в <адрес> является разгерметизация раструбных соединений трубопровода ливневой канализации по причине отсутствия креплений трубопровода во время дождя.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире составляет 55 928 рублей 55 копеек.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Законом Российской Федерации от 7 февраля N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния системы водоотделения ливневой канализации, разгерметизации раструбных соединений трубопровода ливневой канализации по причине отсутствия крепления трубопровода во время дождя, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. И поскольку обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежат на ООО "Управляющая компания", взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры материального вреда в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Кроме того, установив нарушение права истца на получение услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что такая сумма соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимания, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд взыскал с ООО "Управляющая компания" в пользу Яценко Е.Г. штраф в размере половины от присужденной суммы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Как следует из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.
Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "б", "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома.
На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 стать 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В свете приведенных норм и фактических обстоятельств, учитывая право истца на безопасную услугу, недоказанность отсутствия вины ответчика в причинении материального вреда истцу, а равно отсутствия доказательств причинения вреда в меньшем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между выполненной перепланировкой в квартире истца и заливом (протечкой кровли) не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков судебной экспертизы являются несостоятельными и по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканной суммы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, которые ставили бы под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как следует из заключения судебной экспертизы, она проведена экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, заключение является полным, обоснованным, содержит ссылки на примененные нормативные документы, подтверждено материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в письменной форме на основании материалов дела и результатов осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
При этом эксперты обоснованно при определении объема повреждений основывались на информации, содержащейся в акте от 13 июня 2019 года, который представлен в материалы дела истцом. Согласно данному акту причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли и ливнестока.
Доказательств неверности выводов проведенной судебной экспертизы представителем ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Утверждение ответчика о том, что проведенная истцом перепланировка могла привести к затоплению квартиры, опровергаются заключением экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду его недоказанности судебная коллегия отклоняет как необоснованные ввиду следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что право истца на получение безопасной и надлежащего качества услуги по содержанию общего имущества было нарушено, по вине ответчика истец, безусловно, испытал бытовые неудобства, и, как следствие, нравственные и физические страдания, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается, что такая сумма соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав истца и требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации не усматривает.
Доводы о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом из материалов дела следует, что ответчик о снижении штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
Судом с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы 80 000 рублей в полном объеме.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца, в том числе, уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истец изначально просила возместить ей материальный ущерб в сумме 131 451 рубль, однако после проведения экспертизы, согласившись с её выводами, поддержала имущественные исковые требования в размере, определенном судебной экспертизой, - 55 928 рублей 55 копеек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления процессуальным правом, поскольку необходимость в обращении за услугой оценки ущерба фактически являлась следствием действий ответчика по ненадлежащей фиксации повреждений и уклонению от повторного осмотра и составлению акта.
Кроме того, на разрешение судебной экспертизы был поставлен не только вопрос о размере ущерба, но и о причинах залива и взаимосвязи его с произведенной перепланировкой. Выводы эксперта в данной части полностью подтвердили позицию истца.
Таким образом, доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских процессуальных прав (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При уменьшении размера компенсации морального вреда в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации сумму оплаты за проведенную экспертизу в полном объеме.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка