Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3281/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3/2020 по иску Лахина Андрея Васильевича к Осецкой Екатерине Владимировне, АО "УК Центрального района" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по определению размера ущерба, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя
по апелляционной жалобе Лахина Андрея Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г.
(судья Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Лахин А.В. обратился в суд с иском к Осецкой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 78 991 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 165,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акта технического обследования, составленного комиссией АО "УК Центрального района", залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры в результате халатного отношения к сантехприборам. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен (л.д.3-6 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д.97 т.1).
Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "УК Центрального района" (л.д.161 т.1).
Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РВК-Воронеж" и ФИО8 (л.д.203 т.1).
Определением суда от 13.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Осецкой Е.В. и АО "УК Центрального района" материальный ущерб в размере 63 131,83 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей (л.д.81 т.2).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лахина А.В. отказано.
С Лахина А.В. в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 544 руб. (л.д.84,85-90 т.2).
В апелляционной жалобе Лахин А.В. ставит вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО "УК Центрального района", просит принять в этой части новое решение о взыскании с АО "УК Центрального района" материальный ущерб в размере 63 131,83 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 544 руб.
В обоснование жалобы указал, что отказ в удовлетворении иска к АО "УК Центрального района" в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным, поскольку в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к АО "УК Центрального района", поскольку лишь при подготовке к рассмотрению дела было установлено, что залитие произошло из канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу (л.д.102-103 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осецкой Е.В. по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что отсутствует вина Осецкой Е.В., поскольку залитие произошло по причине засора канализационного стояка.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Лахин А.В. (л.д.8 т.1). Осецкая (добрачная фамилия ФИО14) Е.В. является собственником <адрес> указанном доме, расположенной двумя этажами выше квартиры истца (л.д.48 т.1).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет АО "УК Центрального района".
Согласно акту технического обследования от 28.08.2016, составленному комиссией АО "УК Центрального района", залитие <адрес> произошло из-за халатности собственника <адрес> многоквартирного дома. В результате залива пострадали жилая комната и кухня (л.д.9 т.1).
Вместе с тем, обстоятельства составления акта о залитии работниками АО "УК Центральной района" и какие меры ими предпринимались для установления причин залития, производился ли визуальный осмотр <адрес>, суду не представлены, члены комиссии в настоящее время в управляющей компании не работают.
По заключению специалиста ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению истца в досудебном порядке, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет без учета износа 78 991 рублей (л.д.11-31 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой Осецкой Е.В. отказано (л.д.44-45 т.1).
Для установления причины залития квартиры истца и определения стоимости ремонта квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ (л.д.241-242 т.1).
По заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину залития <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием следов залития в исследуемых квартирах NN, 71, 73; причина и источник залития (перелив ванны, негерметичность труб и т.д.) определяется в момент залития и отражается в акте залития.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития в соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 492,83 рублей (л.д.27-35 т.2).
Из заключения ФИО2 следует, что исходя из расположения следов залития, отраженных в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной залития является проникновение воды через междуэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес> или из <адрес> транзитом через <адрес>; на момент проведения экспертного осмотра квартир N и N следов, характерных при залитии, ФИО2 не выявлено.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом установлен факт неоднократных засоров системы канализации в подъезде, где проживает истец и ответчица, что подтверждается ответом АО "УК Центральной района" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78), копией из журнала заявок на устранение засора от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 201), обращением Осецкой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).
Установив обращение в управляющую компанию с заявкой на устранение засора системы канализации ДД.ММ.ГГГГ, и ликвидацию засора ДД.ММ.ГГГГ силами управляющей компании, принимая во внимание составление акта обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, в котором дата залития не указана, показания свидетеля ФИО10 о том, что о залитии узнала только после возвращения в квартиру с дачи, вода к тому времени уже не текла, имелась плесень на кухонном гарнитуре и отклеились обои; поднявшись этажом выше, в квартиру ФИО8, она увидела также следы залития (т. 1 л.д. 237-238), районный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Осецкой Е.В., в то время как АО УК "Центрального района" не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие засора канализации ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Осецкой Е.В. доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имущества истца, районный суд пришел к выводу об отказе Лахину А.В. в иске к ней.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт засора системы канализации в подъезде ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным к управляющей компании требованиям.
Отказывая Лахину А.В. в удовлетворении исковых требований к АО "УК Центрального района", районный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, состоявшимся не позднее 28 августа 2016 года, предъявлены к соответчику АО "УК Центрального района" в судебном заседании 10 сентября 2019 года (л.д.156-157 т.1), то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок подлежит исчислению со дня залития квартиры истца.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находит его постановленным при неправильном применении норм материального права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 38-КГ17-16.
Заявляя о пропуске Лахиным А.В. срока исковой давности, АО "УК Центрального района" указало, что этот срок подлежит исчислению со дня залива квартиры 28.08.2016 согласно акту о залитии (178-179 т.1).
Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в этот день истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является общество.
Напротив, комиссия ответчика составила акт обследования квартиры истца от 28.08.2016, в котором указала, что причиной залития явилась халатность собственника <адрес> (л.д.9 т.1), что и обусловило предъявление истцом первоначально иска к собственнику <адрес> Осецкой Е.В.
Информация о залитии в результате засора системы канализации в подъезде, относящейся к общедомовому имуществу, получена истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, принятому к производству ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанных сведений истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "УК Центрального района", которое было удовлетворено судом 10.09.2019.
С учетом изложенного, предъявление истцом исковых требований к АО "УК "Центрального района" произведено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности применительно к положениям статьи 200 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку судом достоверно установлен факт залития квартиры истца, ответчиком никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате засора канализационного стояка от 25.08.2016, не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "УК Центрального района" в пользу истца суммы причиненного в результате залития имущественного ущерба.
При определении размера ущерба судебная коллегия полагает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития в соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 492,83 рублей, поскольку данное заключение отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, выполнено ФИО2, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.27-35 т.2).
Доводы истца о причинении ущерба имущества истца, находящемуся в квартире, а именно кухонному гарнитуру на сумму 8323 руб., кухонному фартуку МДФ на сумму 7587, люстре на сумму 10508 руб., дверному блоку на сумму 4221 руб., всего на сумму 30639 руб. подтверждается заключением специалиста ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром и фотофиксацией выявленных повреждений указанного имущества в результате залива квартиры.
Ответчиком доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлены.
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с АО "УК Центрального района", составляет 63 131,83 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заключение специалиста ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ принято судебной коллегией в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 6 000 руб. (л.д.10 т.1).
Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста в материалы дела не представлены.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,95 руб., исходя из расчета (63 131,83 -20 000) х 3% +800.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что Лахин А.В. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истцу оказаны услуги представителем по доверенности в порядке передоверия ФИО11 в объеме составления претензии, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, одно из которых с перерывами, за что заявителем оплачено 24 000 руб. (л.д.72-73 т.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку АО "УК Центрального района" привлечено к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика определением от 10.09.2019, претензия направлялась в адрес Осецкой Е.В. и расходы по ее составлению не являются вынужденными применительно к управляющей компании, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, процессуальный результат рассмотрения дела, находит вынужденными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на участие представителя в судебном заседании от 27 сентября - 21 октября 2019 г. в размере 9 000 рублей.
С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит 17093,95 руб. (6000 +2093,95+9000).
В ходе рассмотрения дела ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 544 рублей, которая была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение положено судебной коллегией в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Исходя из положений части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением исковых требований, для разрешения которых требуются специальные познания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "УК Центрального района", как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения расходов по производству судебной экспертизы в размере 13544 руб. руб.
Почтовые расходы в размере 165,60 руб. на отправление претензии ответчиком возмещению не подлежат, поскольку данная претензия направлялась в адрес Осецкой Е.В., в иске к которой оказано.
На основании изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО "УК "Центрального района" в пользу Лахина А.В. суммы материального ущерба в размере 63 131,83 руб., судебных расходов в размере 17093,95 руб., взыскании в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13544 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лахина Андрея Васильевича к АО "УК Центрального района" о взыскании материального ущерба, расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, и в части взыскания с Лахина Андрея Васильевича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с АО "УК Центрального района" в пользу Лахина Андрея Васильевича сумму материального ущерба в размере 63 131 руб. 83 коп., судебные расходы в размере
17093 руб. 95 коп.
Взыскать с АО "УК Центрального района" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 544 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка