Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании (26.05.2020 г. - 02.06.2020 г.) гражданское дело по иску Ишамбуловой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Ишамбуловой К. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Новопольцева А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Шапкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ишамбулова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить документы и сведения о проведенном гарантийном ремонте автомобиля КИА Сорренто XV VIN N в сентябре 2019 г., взыскании компенсации морального вреда -10000 руб., мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Соренто XV VIN N, стоимостью 2007900 руб. с учетом скидок и предложений автосалона по договору купли-продажи N от <дата>
В ходе эксплуатации автомобиля, во время действия гарантии, проявился недостаток - ржавеет кузов. Ответчиком проведен гарантийный ремонт автомобиля. С целью получения необходимых документов о проведении гарантийного ремонта истцом 04.10.2019 г. направлена претензия посредством телеграфной связи о предоставлении документов по проведенному ремонту. Однако требования истца были проигнорированы, документы истцу не представлены. Считая свои права нарушенными, руководствуясь ст. 10 Закона о защите прав потребителей, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе Ишамбулова К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 8 Закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", полагает, что ответчик в нарушение указанных норм по окончанию ремонта товара не предоставил истцу никаких документов, чем нарушил права истца как потребителя. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявляя указанное требование, истец ссылался на нарушение ответчиком его права на получение (доступ) информации о ремонте товара.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 23.04.2020 г.
Согласно материалам дела извещение Ишамбулова К.С. извещалась о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 26.05.2020 г. заказным письмом с уведомлением.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд Ишамбулова К.С., ссылалась на то, что ответчик уклонился от предоставления документов о проведении гарантийного ремонта автомобиля, которые необходимы для решения вопроса об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с неустранением недостатков.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст.198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав как потребителя (предоставлении информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора) и причинения морального вреда, поскольку исходя из содержащихся в Законе РФ определений понятий потребителя и продавца, отношения сторон вытекают из договора купли-продажи автомобиля, а не оказания услуг.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении споров, связанных с гарантийным ремонтом товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона о защите прав потребителей, поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.
Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п.18 Правил).
В соответствии с п.п. 6, 7 Правил оказания услуг от 11.04.2001 г. N 290 исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.
После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.
Таким образом, обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно при выдаче автомобиля после гарантийного ремонта прямо предусмотрено законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.
Положение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (исполнителя, продавца), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 г. N 412-О-О, от 16.07.2015 г. N 1713-О, от 24.04.2018 г. N 997-О и др.), а положение п. 3 ст.20 того же Закона Российской Федерации, возлагающее, в частности, на изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) обязанность предоставить потребителю при выдаче ему товара, недостаток которого устранялся в течение установленного на указанный товар гарантийного срока, информацию в объеме, установленном данным законоположением, - на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. N 387-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между ООО "АЦ Юго-Запад" и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Соренто XМ VIN N.
В ходе эксплуатации автомобиля, во время действия гарантии, проявился недостаток - ржавеет кузов.
13.09.2019 г. Ишамбулова К.С. обратилась к ответчику ООО "АЦ Юго-Запад" с заявлением на выполнение гарантийного ремонта приобретенного автомобиля (л.д. 30).
Ответчиком проведен гарантийный ремонт автомобиля.
20.09.2019 г. в адрес истца ООО "АЦ Юго-Запад" направило уведомление о проведении работ в полном объеме и необходимостью забрать автомобиль (л.д. 8).
Отказ вызван некачественно проведенным ремонтом, а также намерением заявить отказ от исполнения договора-купли-продажи.
Ишамбулова К.С. и её представитель Новопольцев А.И. от получения автомобиля отказались, однако просили выдать акт приема-передачи выполненных гарантийных работ, что ответчиком не исполнено (л.д. 30).
Представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил факт отказа истцу в выдаче акта выполненных работ мотивируя тем, что истец отказалась подписать данный акт.
С целью получения необходимых документов о проведении гарантийного ремонта истцом 04.10.2019 г. направлена претензия посредством телеграфной связи о предоставлении документов по проведенному ремонту с полной информацией, содержащей описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении спорного автомобиля, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание изложенное, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2019 г. законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Ишамбуловой К.С. о возложении на ООО "АЦ Юго-Запад" обязанности выдать письменные документы, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, подтверждающие выполнение гарантийного ремонта, принадлежащего ей автомобиля марки КИА Соренто XМ VIN N, согласно заявке на работы от 13.09.2019 г.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания.
С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 250 руб.
Также, исходя из положений ст.ст. 94, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1п.1ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., их них 300 руб. (за требования неимущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.12.2019г. отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" выдать Ишамбуловой К. С. документы, предусмотренные Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, подтверждающие факт выполнения гарантийного ремонта, принадлежащего ей автомобиля марки КИА Соренто XМ VIN N, согласно заявке на работы от 13.09.2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" в пользу Ишамбуловой К. С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
