Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-3281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-3281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Садах Галине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Садах Галины Федоровны на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Садах Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.02.2014 стороны заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 205 000 руб. под 21,9% годовых, со сроком возврата 13.01.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Банк 02.01.2017 потребовал досрочного полного погашения долга в срок до 01.02.2017. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 01.01.2017. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, ответчиком оставлено без удовлетворения.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил взыскать с Садах Г.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 136 968 руб.49 коп., из которых сумма основного долга 92 221 руб. 93 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -28 386 руб. 83 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 16 359 руб. 73 коп. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 939 руб. 37коп.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 09 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Садах Г.Ф., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие и дает оценку процессуальным документам суда: определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Считает, что спор подлежал разрешению в Арбитражном суде, поскольку является экономическим спором. Она не получала надлежащего уведомления о возбуждении против неё гражданского дела, пакет документов по спору не получала. Истцом пропущен срок исковой давности, который суд должен был применить самостоятельно при разрешении иска. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения. Исковые требования заявлены и поданы лицом, не имеющим полномочий на подписание иска, документы предоставлены не в оригиналах, копии заверены ненадлежащим лицом. Банк не существует, а является виртуальным, в связи с чем полагает, что Банком не предоставлено доказательств, что она является его заемщиком и получала заявленную сумму. Нет письменного кредитного договора. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке. Банком нарушены требования по очередности списания средств, в счет погашения долга.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено сведениями в материалах дела; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Садах Г.Ф. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2192952559, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежную сумму в размере 205 000 руб., под 21,90% годовых со сроком возврата 13.01.2019. Погашение кредита заемщик обязан осуществлять в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного перечисления суммы в размере 5 637 руб. 50 коп с 10.03.2014., последний платеж 13.01.2019 в размере 5 447 руб.39 коп., что следует из графика погашения по кредиту. В соответствии с Тарифами Банка о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пения) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го числа календарного дня от даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав Садах Г.Ф. денежные средства в сумме 205 000 рублей, что подтверждается материалами дела (выписка по счету), что не оспорено ответчиком.
Судом также установлено, что ответчик в нарушение условий указанного кредитного договора допускала нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем, Банк 02.01.2017 выставил Садах Г.Ф. требование о полном досрочном погашении долга, размер которого по состоянию на 02.01.2017 составил 179 648 руб.49 коп., из которых: 130 644,43 руб. - сумма основного долга, 4 257,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 386,83 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 16 359,73 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Срок погашения долга установлен в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Требование Банка заемщиком исполнено не было.
24.05.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Чертковского судебного района Ростовской области ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдан судебный приказ на взыскание с Садах Г.Ф. суммы долга по кредитному договору в размере 136 968 руб.49 коп., а также государственной пошлины в размере 1969 руб. 68 коп. По заявлению Садах Г.Ф., судебный приказ отменен 04.06.2019.
18.11.2019 Банк обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалы дела ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорен размер задолженности, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Садах Г.Ф. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания с Садах Г.Ф. задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, при этом выставленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условий договора и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора. Определяя размер задолженности, суд правильно исходили из того, что с ответчика подлежит взысканию основной долг с начисленными на него процентами, штраф в связи с возникновением задолженности, а также убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном полном погашении задолженности в соответствии с установленной кредитным договором процентной ставкой.
Доводы жалобы о не уведомлении ответчика о возбуждении против неё гражданского дела признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, пакет документов в адрес Садах Г.Ф. направлен Банком, что подтверждено реестром отправлений от 19.11.2019 (л.д.40) и получен заявителем 28.11.2019, согласно сведений с портала Почта России.
Почтовое извещение из суда Садах Г.Ф. получено 26.11.2019 (л.д.58). Таким образом, Садах Г.Ф. знала о возбуждении гражданского дела в суде по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.02.2014. О слушании дела на 09.01.2020 Садах Г.Ф. также была уведомлена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.72). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие Садах Г.Ф., нарушений процессуальных прав ответчика со стороны суда допущено не было.
Довод жалобы о том, что заявленный спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к экономическому спору, который должен рассматривать Арбитражный суд, признается несостоятельным. Сведений о том, что кредит получен Садах Г.Ф. для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Банком ответчику, как физическому лицу, предоставлен потребительский кредит, в соответствии с Тарифами Банка, в связи с чем спор обоснованно был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции.
Утверждение в жалобе, что в материалах дела отсутствует письменный кредитный договор, в связи с чем Банк не доказал, что ответчик является его заемщиком, также не принимается во внимание.
В материалах дела (л.д.9) представлен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2014 заявка на открытие банковских счетов. В разделе о подписании договора имеются сведения о том, что Садах Г.Ф. подписав заявку, заключила с Банком договор и теперь является Клиентом Банка. Своей подписью подтверждает, что ей понятны все пункты договора и с ними она согласна и обязуется их выполнять, она не скрыла от Банка информацию, которая могла привести к отказу в выдаче кредитов и карт. В разделе о документах отражено, что своей подписью Садах Г.Ф. подтвердила, что получила Заявку, график погашения по Кредиту и график погашения кредитов по картам. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о прядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях, использования карт, Памятка по услуге "СМС-пакет", Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными, размещаются в месте оформления кредита и на сайте Банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.
Садах Г.Ф. были получены график погашения кредитов по карте, график погашения по кредиту, кредитная карта Банка "Наличные в любом банкомате", что подтверждено её подписью. На её имя открыт счет в Банке, куда была зачислена сумма кредита, в счет исполнения обязательств по кредитному договору Садах Г.Ф. вносились денежные средства, что отражено в выписке по счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было. В соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности должно быть сделано до вынесения судом решения. Суд не наделен правом самостоятельно, без заявления стороны, разрешать вопрос о применении или не применении срока исковой давности при рассмотрении спора.
Оценка в доводах жалобы процессуальных документов суда, а именно определения о принятии иска, подготовки дела к судебному разбирательству, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
Довод о том, что данный спор подлежал оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку к спорам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный порядок досудебного урегулирования спора законом не предусмотрен.
Ссылки в жалобе, что документы, принятые судом в качестве доказательств, а также иск заверены лицом, не имеющим полномочий, признаются несостоятельными. Все документы поступили в суд по электронной почте, заверены подписью лица, обладающим правом электронной подписи, а также имеющего доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 от ООО "Хоум Кредит энед Финанс Банк" на подписание искового заявления, а также обладающего правом заверения копий документов от имени Банка своей подписью.
Апеллянт указывает в жалобе на отсутствие расчета суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда не может быть признано обоснованным.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ принят расчет задолженности по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014 по состоянию на 12.11.2019, в соответствии с которым размер долга Садах Г.Ф. подтвержден. Расчет согласуется с выпиской по счету о движении денежных средств по счету Садах Г.Ф., подтверждает размер долга, как по основному обязательству, так и процентам. Копия расчета была направлена в адрес Садах Г.Ф., возражений по расчету не поступило.
Довод о том, что Банком нарушен порядок списания денежных средств отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.
Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, который составил 16 359 руб.73 коп. не имелось.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что размер штрафных санкций, соответствует требованиям разумности. Садах Г.Ф. не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций объему нарушенного права либо недобросовестного поведения банка, повлекшего извлечение им выгоды. Баланс интересов сторон был соблюден судом при рассмотрении спора.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, не содержат и не могут повлечь отмены состоявшегося решения, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертковского районного суда Ростовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садах Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 10.06.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
