Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к администрации Советского района, автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Советская районная больница", муниципальному автономному учреждению "Военно-патриотический и духовно-нравственный центр имени А.С.Бузина "Союз", индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации Советского района на решение Советского районного суда от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации Советского района в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора (ФИО)6, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к администрации Советского района, МАУ "Военно-патриотический и духовно-нравственный центр имени А.С. Бузина "Союз", АУ ХМАО-Югры "Советская районная больница", ИП (ФИО)1 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что (дата) около <данные изъяты> перед входом в здание Советской районной больницы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Гагарина, 62/А, она запнулась об тротуарную плитку (плитка лежала на неровной поверхности и была не закреплена), в результате чего с высоты своего роста упала и приземлилась на правое колено, от чего испытала сильную физическую боль в правом коленном суставе, некоторое время оставалась лежать на земле, после обратилась за медицинской помощью в Советскую районную больницу. В результате падения она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня). (дата) (ФИО)2 была сделана сложная операция на <данные изъяты> в Няганьской окружной больнице, через несколько месяцев предстоит новая операция. Земельный участок с расположенной на нем пешеходной зоной, прилегающей к медицинской организации, находится в собственности муниципального образования Советский район, на данного собственника возложена обязанность по содержанию пешеходных дорожек, расположенных на прилегающей к больнице территории в надлежащем состоянии, в том числе по их ремонту. Однако, указанная обязанность собственником не исполняется, вследствие чего истцом получена тяжелая травма. МАУ "Военно-патриотический и духовно-нравственный центр имени А.С. Бузина "Союз", АУ ХМАО-Югры "Советская районная больница", ИП (ФИО)1 являются арендаторами и пользователями помещений в указанном здании и также должны следить за состоянием прилегающих территорий к этому зданию. В связи с полученной травмой и последующим лечением, (ФИО)2 испытывает как физические, так и нравственные страдания вследствие болевых ощущений в течение длительного времени. Ей была сделана сложная операция, до настоящего времени она ходит с помощью костыля, ощущает сильные боли в <данные изъяты>, данное колено полностью не сгибается, требуется длительная реабилитация. Также в течение нескольких месяцев ей назначена повторная операция. С момента получения травмы она лишена возможности вести привычный образ жизни: не может себя нормально обслуживать, заниматься хозяйством, домом, что также причиняет истцу нравственные страдания. (ФИО)2 просит суд взыскать с администрации Советского района, МАУ "Военно-патриотический и духовно-нравственный центр имени А.С.Бузина "Союз", АУ ХМАО-Югры "Советская районная больница", ИП (ФИО)1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали в полном объем.
Представитель ответчика администрации Советского района (ФИО)8 исковые требования (ФИО)2 не признала и считает, что вина администрации Советского района в получении травмы истицей отсутствует.
Представитель ответчика МАУ "Военно-патриотический и духовнонравственный центр имени (ФИО)5 "Союз" в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП (ФИО)1, представителя ответчика АУ ХМАО-Югры "Советская районная больница" по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Советского района просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что большая часть помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, 62/А, передана в пользование АУ ХМАО-Югры "Советская районная больница" на основании договора безвозмездного пользования от (дата) (номер). В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а так же Земельного кодекса РФ существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Ссылается на то, что согласно условий договора (п.п. 2.3.4 п. 2.3.) в обязанности больницы входит несение всех расходов по содержанию объекта, возникающие в связи с его эксплуатацией (в том числе текущий и капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг, охрана здания, уборка помещений и прилегающих к нему территорий и др.). Также в соответствии с правилами благоустройства территории городского поселения Советский, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Советский от 17 сентября 2018 г. N 164-IV, содержание объектов и элементов благоустройства в надлежащем состоянии осуществляют физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, во владении и пользовании которых находятся объекты благоустройства (п. 1.6). Благоустройство и озеленение объектов благоустройства осуществляется в границах земельных участков. Содержание объектов благоустройства осуществляется в границах земельных участков с учетом прилегающих территорий. Границы прилегающей территории определяются по внешней границе земельных участков на ширину до бордюров проезжей части и пешеходных тротуаров, других элементов благоустройства, но не более 10 метров. В отношении отдельных объектов благоустройства Правилами благоустройства или иными муниципальными правовыми актами Администрации городского поселения Советский может быть установлен иной порядок определения границ прилегающей территории (п. 1.7). Собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание объектов и элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве. Физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, во владении и пользовании которых находятся объекты и элементы благоустройства, осуществляют их содержание в надлежащем состоянии и производят ремонт в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации (п. 2.1).
Считает, что не представлено надлежащих доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) администрации в причинении истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. Ссылается на то, что не является лицом, по чьей вине истец претерпел физические и нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика администрации Советского района истец (ФИО)2 и прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор счел решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в утреннее время перед входом в здание Советской районной больницы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский ул. Гагарина 62 А, (ФИО)2 по причине плохого освещения и спотыкания о сломанную тротуарную плитку, упала на правое колено, в результате чего получила травму колена в виде оскольчатого перелома правого надколенника со смещением.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, у (ФИО)2 поставлен заключительный клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Внешняя причина: падение на поверхность одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания, в школе, в другом учреждении и общественном административном районе.
В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), у (ФИО)2 выявлен <данные изъяты>, который причин средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня). Перелом образовался от воздействия тупого твердого предмета, либо при соударении о таковой в пределах до 2-х недель до рентгенологического исследования (11.09.2019г.), не исключено в период, указанный в постановлении, что подтверждается следующим: <данные изъяты>
Причиной падения являлось то обстоятельство, что тротуарная плитка перед входом в здание не была закреплена и была сломана.
Факт причинения телесных повреждений (<данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня) (ФИО)2 (дата) утром возле здания по ул. Гагарина 62 А в г. Советский подтверждается материалами проверки по обращению истца в ОМВД РФ по Советскому району от (дата), объяснениями (ФИО)2 от (дата) и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УПП ОМВД России по Советскому району от (дата), а также подтверждаются выпиской из медицинской карты больного.
Также подтверждено показаниями свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, указавших, что (ФИО)2 в (дата) упала возле здания больницы по ул. Гагарина 62 А из-за плохо закрепленной тротуарной плитки, она наступила на плитку, потеряла равновесие и упала.
Кроме того, в суде исследовалась видеозапись с камеры наблюдения возле входа в поликлинику, на которой зафиксирован момент падения (ФИО)2 и которая подтверждает показания истца.
Нежилое здание по адресу г. Советский ул. Гагарина 62 А и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Советский ул. Гагарина 62 А, выделенный под обслуживание данного здания, принадлежат Муниципальному образованию Советский район.
Администрация Советского района, реализуя полномочия муниципального образования, часть помещений нежилого здания по ул. Гагарина 62 А в г. Советский. предало в аренду и безвозмездное пользование.
Так, согласно договора безвозмездного пользования (номер) от (дата) и дополнительного соглашения (номер) к данному договору от (дата) администрация Советского района передала в безвозмездное пользование АУ ХМАО-Югры Советская районная больница нежилые помещения в нежилом здании по ул. Гагарина 62 А в г. Советский на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые помещении на втором этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения на третьем этаже общей площадью, <данные изъяты> кв.м., подвальные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На основании договора безвозмездного пользования (номер) от (дата) и дополнительного соглашения (номер) от (дата) администрация Советского района передала МАУ "Военно-патриотический и духовно-нравственный центр имени А.С. Бузина "Союз" в безвозмездное пользование в нежилом здании по ул. Гагарина 62 А в г. Советский нежилые помещения на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с договором аренды (номер) от (дата) департамент муниципальной собственности администрации Советского района передал индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 в аренду в нежилом здании по ул. Гагарина 62 А в г. Советский нежилые помещения на первом этаже N N <данные изъяты> на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Материалами дела установлено, что территории земельного участка под зданием по ул. Гагарина 62 А в пользование сторонним лицам администрацией Советского района не передавалась, а по договорам аренды и безвозмездного пользования обязательств по содержанию дорог, тротуаров на данном земельном участке, прилегающих к зданию входов не передано.
В подтверждение указанных обстоятельств также представлены письмо главного врача Советской районной больницы в администрацию Советского района от (дата) с просьбой принять меры по замене тротуарной плитки возле здания поликлиники по адресу г. Советский ул. Гагарина 62 А в связи с фактом травмы полученной ребенком при посещении поликлиники, в ответ на которое директором департамента муниципальной собственности администрации Советского района от (дата) и от (дата) главному врачу Советской районной больницы направлен ответ о том, что проводятся работы по определению объема требующихся работ и подготовке сметного расчета по замене тротуарной плитки и возможность решения данного вопроса из-за отсутствия средств в бюджете.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что вред здоровью (ФИО)2 причинен по вине ответчика администрации Советского района, являющегося собственником земельного участка и нежилого здания, которым является администрация Советского района, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по приведению входа в здание в надлежащее состояние, между получением истцом травмы и бездействием ответчика имеется прямая причинная связь, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина" учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не доказано, что вред его здоровью был причинен по вине ответчика администрации Советского района, являющегося надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив факт падения истца (дата) перед входом в здание Советской районной больницы, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Советский ул. Гагарина 62 А, по причине того, что тротуарная плитка перед входом в здание не была закреплена и была сломана, то есть в границах места, которое должно поддерживаться администрацией Советского района как собственником нежилого здания по адресу г. Советский ул. Гагарина 62 А и земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Советский ул. Гагарина 62 А, выделенный под обслуживание данного здания, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на администрацию Советского района.
Обязанности иных лиц по содержанию тротуарной плитки перед входом в здание по договорам аренды и безвозмездного пользования не установлено.
В спорный период времени именно данный ответчик выполнял обязанности по содержанию объекта муниципальной собственности в безопасном состоянии, и суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из наличия вины ответчика, допустившего бездействие, которое привело к причинению вреда здоровью истца.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, администрацией Сургутского района не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца (ФИО)2
Факт причинения вреда здоровью истца (ФИО)2 подтвержден медицинскими документами, свидетельскими показаниями и заключением судебной медицинской экспертизы, материалами проверки правоохранительных органов, в том числе о тяжести и характере повреждений.
Обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, возражения о грубой неосторожности самого потерпевшего не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью (ФИО)2 причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию тротуарной плитки на земельном участке перед входом в здание по адресу г. Советский ул. Гагарина 62 А и травма истца была вызвана неудовлетворительным состоянием территории при входе в здание, которое выразилось в наличии на ней сломанной и незакрепленной тротуарной плитки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности входе в здание, которое используется администрацией Советского района для размещения Советской районной больницы, травма получена истцом на территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.
При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, определенным судом, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости и следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданиям, вызванным причинением вреда здоровью, носящим характер средней тяжести, имеющим болезненный и сложный вид (закрытый перелом надколенника правого коленного сустава), соответствующим разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
